Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17375/2021[88-17283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Акиньшина Кирилла Игоревича к Акиньшиной Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Акиньшиной Екатерины Владимировны

на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кузнецова А.С. - представителя Акиньшиной Е.В. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиньшин К.И. обратился в суд с иском к Акиньшиной Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Акиньшиной Е.В. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на семейные цели был взят кредит в АО " "данные изъяты"" на сумму 340 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Акиньшина Е.В. написала ему расписку, в которой обязалась уплатить кредитную задолженность в сумме 225 587, 17 руб. по договору, заключенному с АО " "данные изъяты"".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила кредит на сумму 142 073 руб, однако затем прекратила исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, поэтому он за счет своих собственных средств погасил кредит, уплатив в пользу банка денежные средства в сумме 103027 руб.

С учетом уточнения требований, просил признать кредитные обязательства по договору, заключенному с АО " "данные изъяты"", общим долгом супругов и взыскать с Акиньшиной Е.В. в его пользу денежные средства - 51 513, 50 руб, что составляет половину от уплаченной им за счет личных денежных средств кредитной задолженности, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 2705 руб, по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2021 года иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 51 027 руб. 50 коп, судебные расходы 4 730 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акиньшина Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин К.И. и Акиньшина Е.В. состояли в браке.

С заявлением о расторжении брака к мировому судье обратилась Акиньшина Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин К.И. заключил с АО " "данные изъяты"" кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 340 000 руб, под "данные изъяты"% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск ответчик не отрицала, что знала о кредитных обязательствах перед АО " "данные изъяты"", давала истцу денежные средства, которые он в период брака вносил в банкомат АО " "данные изъяты"" для погашения кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Акиньшина Е.В. выдала истцу расписку о том, что приняла на себя обязательства оплачивать оставшуюся сумму кредита 225 587, 17 рублей в АО " "данные изъяты"" за Акиньшина К.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Акиньшина Е.В. вносила денежные средства в погашение обязательств по данному кредитному договору, после чего прекратила вносить платежи.

Окончательно кредитные обязательства перед АО " "данные изъяты"" были погашены ДД.ММ.ГГГГ Акиньшиным К.И. в сумме 103 027 руб.

Суды пришли к выводу о том, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, долг по кредитному договору с АО " "данные изъяты"" является общим долгом супругов, а спорный кредит был взят в период устойчивых брачных отношений сторон (за год до обращения ответчика с заявлением о расторжении брака), в период брака кредит погашался за счет совместных денежных средств сторон, после расторжения брака ответчик выдала письменное обязательство о погашении кредита, которое частично исполнила. Спор о разделе имущества, приобретенного за счет вышеуказанных кредитных средств, в данном деле сторонами не заявлялся, судом не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика половины выплаченных истцом сумм по указанному договору.

Довод ответчика о необходимости производства судом между сторонами взаимозачета внесенных ими денежных средств в счет погашения кредита суды оценили и посчитали несостоятельным, поскольку самостоятельных исковых (встречных) требований о взыскании с Акиньшина К.И. денежных средств ответчик суду не заявляла, тем самым не имелось правовых оснований для производства взаимозачета.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснению практики ее применения даже в случае возражений на иск наличие оснований для зачета встречных требований должно проверяться судом по существу.

Как следует из материалов дела (том N, л.д. N), ответчиком заявлялись возражения о зачете встречных требований. При этом ответчик указывала, что погасила задолженность по тому же кредитному договору, обязательства по которому были признаны общим долгом супругов, даже в большем объеме (142 073 руб.) уже после прекращения совместного ведения хозяйства, чем указал истец в исковых требованиях о погашенной им задолженности. В этой связи ответчик просила отказать в иске, поскольку выплаченная ею часть долга больше, чем у истца.

Однако данные обстоятельства в нарушение вышеуказанной нормы были оставлены судом без внимания и рассмотрения по существу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судами учтены не были.

При этом, по правилам ст. 198 ГПК РФ судом оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика, несмотря на необходимость установления вышеуказанных обстоятельств наличия встречных требований и оснований для проведения зачета. От выполнения соответствующих обязанностей суд уклонился.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение постановления, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Ошибки, допущенные районным судом, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: