Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17415/2021[88-17284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Удовенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Удовенко Татьяны Александровны

на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. с учетом уточнения обратился в суд с названным иском, указав, что КБ " "данные изъяты"" ЗАО и Удовенко Т.А. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Удовенко Т.А. кредит в размере 242240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых. Заемщик надлежащим образом обязательства по выплате кредита не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89740, 63 руб, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83300, 44 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб, проценты по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 89740, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке "данные изъяты" % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 89740, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С Удовенко Т.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89740, 63 руб, задолженность по неоплаченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам исходя из ставки "данные изъяты" % годовых в размере 83300, 44 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера задолженности 89740, 63 руб, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 89740, 63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 5730, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удовенко Т.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Инюшина К.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ КБ " "данные изъяты"" ЗАО заключило с Удовенко Т.А. кредитный договор и предоставило ей согласно условиям данного соглашения денежные средства в размере 242240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых.

Ответчик Удовенко Т.А. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства в размере 242 240 рублей были перечислены ответчику Удовенко Т.А, что подтверждалось выпиской по счету и не отрицается ответчиком или его представителем.

При разрешении спора суды, вопреки доводам жалобы, установили и исходили из того, что вышеуказанный кредитный договор заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком Удовенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком выплат по данному договору не производилось, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитной организацией КБ " "данные изъяты"" ЗАО.

КБ " "данные изъяты"" ЗАО воспользовавшись своим правом, прямо предусмотренным условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО " "данные изъяты"" договор уступки права требования (цессии) N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" заключило с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. договор уступки права требования (цессии).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями в п. п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В связи с чем, судами сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку в суд с иском истец обратился 15 сентября 2020 года, впоследствии после заявления ответчика о применения срока давности, скорректировав цену иска и период, за который взыскивается задолженность.

Разрешая требования о взыскании неустойки по просроченному долгу в размере 80000 руб, суд учел компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, снизил размер начисленной истцом неустойки до 5000 руб, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 382, 384, 420, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, снизив размер неустойки, разрешив вопрос о судебных расходах по правилам ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии между банком и ответчиком письменного кредитного договора судами уже проверялись и признаны несостоятельными, поскольку ответчик подписала заявление-оферту, договор кредитования был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. Согласно условиями заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет "данные изъяты" % годовых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено, обстоятельства просрочки кредитора судами не установлены.

Отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся переуступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Удовенко Т.А. не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору АКБ "РУССЛАВБАНК" после перехода прав кредитора к ООО "Т-Проект", равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных ИП Инюшину К.А.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также уже оценивались и отклонены, поскольку данный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года. Вышеуказанный кредитный договор был заключен ранее указанной даты.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: