Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17447/2021[88-17571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов

по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Комитет) о взыскании денежной суммы в размере 322 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2018 г. в его пользу была взыскана с муниципального казенного предприятия городского округа Подольск Московской области "Управление капитального ремонта и строительства" (далее - МКП "УКРИС") сумма в размере 155 000 руб, а решением Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2017г. в его пользу была взыскана с МКП "УКРИС" сумма в размере 167 000 руб. Решения суда не исполнены ввиду отсутствия у МКП "УКРИС" денежных средств и какого-либо имущества. Поскольку учредителем МКП "УКРИС" является муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета, то указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Комитета судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в порядке субсидиарной ответственности и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. по делу N с МКП "УКРИС" в пользу ФИО1 были взысканы неустойка за период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 150 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, всего 167 000 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, и Подольским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 9 октября 2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника МКП "УКРИС" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 9 октября 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2018 г. по делу N с МКП "УКРИС" в пользу ФИО1 были взысканы неустойка за период с 1 мая 2017 г. по 16 сентября 2017 г. в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 155 000 руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, и Подольским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 9 октября 2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника МКП "УКРИС" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП Росси по Московской области от 9 октября 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно пункту 1.7 Устава МКП "УКРИС" предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия собственник имущества - муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в установленном действующим законодательством порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Учредителем МКП "УКРИС" в порядке правопреемства с 1 января 2016г. является Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

В соответствии с Положением "О Комитете имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск", утвержденным решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 г. N Комитет является органом администрации городского округа Подольск Московской области с правами юридического лица, имеет лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием, другие печати, штампы и бланки со своим названием, а также другие реквизиты и атрибуты, необходимые для его деятельности (пункт 1.3 Положения); Комитет является муниципальным казенным учреждением (пункт 1.4); средства из бюджета городского округа Подольск Московской области поступают в Комитет целевым назначением и пользуются в соответствии с ним (пункт 1.8); Комитет является главным распорядителем бюджетных средств (пункт 1.10).

МКП "УКРИС" было реорганизовано в ООО "Управление капитального ремонта и строительства" (далее - ООО "УКРИС") путем преобразования, о чем 17 декабря 2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ на основании постановления администрации городского округа Подольск Московской области от 27 мая 2018 г. N 951, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Учредителем ООО "УКРИС" является муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета.

Согласно пунктам 1.6, 4.1, 12.1, 12.2 Устава ООО "УКРИС" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде. Уставной капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей и составляет 99 016 руб. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам Общества, равно как и общество не отвечает по обязательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В настоящем споре юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имело ли место обязательство МКП "УКРИС" перед ФИО1; предъявлялось ли истцом требование по его исполнению к основному должнику - МКП "УКРИС"; было ли данное обязательство исполнено; имеются ли у казенного предприятия денежные средства или иное имущество, достаточное для исполнения этого обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что собственником имущества МКП "УКРИС" являлся Комитет; истец обращался с исками к МКП "УКРИС", которые были удовлетворены судами в пользу истца; МКП "УКРИС" не имело возможности погасить долг по судебным решениям перед истцом; все действия по преобразованию МКП "УКРИС" как должника были произведены в период после возникновения задолженности и возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, принимая в указанной части новое решение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам, указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование. Данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства. При этом на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судами, реорганизация МКП "УКРИС" произошла после вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у МКП "УКРИС" неисполненных денежных обязательства. В свою очередь, ответчик не представил доказательства того, что муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имело имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом. Реорганизация МКП "УКРИС" в ООО "УКРИС", с учетом обстоятельств, установленных по делу, не освобождает муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "УКРИС", возникшим до реорганизации.

При этом доводы в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено достаточно доказательств отсутствия у МКП "УКРИС" имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку обязанность предоставления таких доказательств возложена на муниципальное образование, и при недоказанности достаточности имущества субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование, а именно на администрацию как исполнительно-распорядительный орган, в структуру которого входит Комитет как орган администрации. Кроме того, в пункте 3 раздела 1 Положения об администрации городского округа Подольск, утвержденного решением от 30 ноября 2015 г. N7/11, указано, что от имени округа администрация может быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи