Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17543/2021[88-17653/2021]

N 88-17653/2021, 2-38/2020

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с уточненным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ответчик должен был провести отделочные работы. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 75 000 руб. Ответчик приступил к работе. После того, как истец пришел на квартиру, им были обнаружены недостатки выполняемых ответчиком работ, а именно: под слоем нанесенной штукатурки были обнаружены пустоты, при оштукатуривании стен ответчиком не был снят старый слой краски и обоев, не были убраны маяки. Истцом устно было предложено ответчику устранить имеющиеся недостатки за счет ФИО2, на что ответчик отказался. Истцом для определения дефектов выполненных работ был приглашен специалист, о чем ответчик был уведомлен и также явился на осмотр квартиры. Специалистом было составлено заключение, согласно которому дефекты выполненных работ по оштукатуриванию стен квартиры истца имеются и являются устранимыми; стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составляет 68 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В настоящее время квартира полностью отремонтирована. Стоимость ремонтных работ составила 100 000 руб. В ходе рассмотрения данного дела была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 82 800 руб.

Решением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес", ответчик должен был провести отделочные работы с материалами заказчика. Перечень и стоимость работ по договору определяются сметой. Сторонами смета подписана не была, однако была выслана ответчиком на электронную почту истца. В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает сумму в размере 240 000 руб. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение года. Срок выполнения работ по договору - 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Ответчик приступил к работе. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 75 000 руб. После того, как истец пришел на квартиру, им были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: под слоем нанесенной штукатурки были обнаружены пустоты, при оштукатуривании стен ответчиком не был снят старый слой краски и обоев, не были убраны маяки. ФИО1 устно было предложено ответчику устранить имеющиеся недостатки за счет ФИО2, на что ответчик отказался.

С целью определения дефектов выполненных работ истцом был приглашен специалист, о чем ответчик был уведомлен и также явился на осмотр квартиры. Специалистом по итогам осмотра квартиры 22 декабря 2018г. было составлено заключение N-Н от 24 января 2019 г, согласно которому дефекты выполненных работ по оштукатуриванию стен квартиры истца имеются и являются устранимыми. Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составляет 68 000 руб.

С заключением специалиста ответчик ознакомился после обращения истца в суд, что не оспаривалось сторонами.

После осмотра работы ответчиком в квартире истца не проводились.

Истцом работа не была принята, акт приема выполненных работ не подписывался.

15 января 2019 г. истец заключил договор подряда с ФИО4, согласно которому стоимость устранения недостатков и последующая отделка квартиры вместе составляют 100 000 руб, которые были выплачены истцом подрядчику. Работы были окончены 20 апреля 2019 г.

В настоящее время квартира полностью отремонтирована. Истец обратился с иском 15 января 2020 г.

В суде первой инстанции представитель истца показал, что с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 7 июня 2020 г. выполненные ответчиком работы не соответствуют СНиП, имеют недостатки и дефекты, стоимость устранения недостатков составляет 82 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы подтвердил, указав, что заключение было сделано на основании заключения специалиста от 24 января 2019 г. и материалов дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что работы ответчиком по договору подряда были выполнены с недостатками; результаты работ истцом не были приняты; истцу пришлось обратиться к другому подрядчику для устранения дефектов выполненной работы; стоимость восстановительных работ установлена экспертом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта на момент осмотра квартиры 10 февраля 2021 г. истцом была проведена чистовая отделка все помещений квартиры, поэтому определить качество выполненных штукатурных работ стен в соответствии со СНиП не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции специалист показал, что если бы работы в квартире продолжались, некоторые недостатки можно было бы исключить.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение специалиста и экспертное заключение от 7 июня 2020 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что окончание работ по договору предусмотрено с учётом выходных и праздничных дней не ранее 20 января 2019 г.; осмотр специалистом результатов работ был произведен 22 декабря 2018 г, задолго до окончания работ; после осмотра работы ответчиком в квартире истца не проводились; о расторжении договора сторонами не заявлялось; 15 января 2019г, до окончания срока действия первого договора, истец заключил договор подряда с ФИО4, разница в стоимости работ по договорам составляет 140 000 руб.; работы по второму договору окончены 20 апреля 2019г.; истец обратился с иском 15 января 2020 г, при этом требований к ответчику об устранении недостатков не заявлял в досудебном порядке; подтвердить качество работ ответчика либо его отсутствие не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции не принимает, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья