Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17552/2021[88-17610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к Меркулову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Меркулова Александра Анатольевича

на решение Чернского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ " "данные изъяты"" и Меркуловым А.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ " "данные изъяты"" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, в отношении Меркулова А.А. До момента обращения в суд с иском задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Меркулова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, из которых: 41 685 руб. 22 коп. - 83, 2 % от суммы задолженности по основному долгу (50 094 руб. 43 коп.), 58 314 руб. 78 коп. - 83, 2% от суммы задолженности по процентам (70 078 руб. 68 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично, с Меркулова А.А. в пользу ООО "Югория" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 41 816 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 454 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулов А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суды должны были исчислять срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 307, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в указанном объеме, посчитав срок исковой давности не пропущенным. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и не основан на доказательствах по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

По материалам дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым А.А. (заемщик) и ПАО НБ " "данные изъяты"" (кредитор) заключен договор кредитной карты N, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50 000 руб.

При этом Меркулов А.А, заполнив и подписав анкету-заявление на оформление кредитной карты, выразил тем самым своё согласие на её выпуск в соответствии с условиями договора, Тарифами и Условиями по карте, с которыми был ознакомлен до заключения договора, что подтверждалось его подписью на анкете-заявлении, получил карту и произвел её активацию.

Погашение задолженности по карте должно было осуществляться ежемесячно путем размещения клиентом на счете обязательной минимальной суммы погашения - суммы денежных средств, которую клиент (при наличии полного либо частично использованного лимита по карте) должен разместить на счете в течение платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита по карте (л.д. N).

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ судами должны быть уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки данному требованию, судами не установлена сумма ежемесячного платежа, не указан расчет подлежащей взысканию задолженности.

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направление требование о погашении в течение 3-х дней задолженности в сумме 41 816, 90 руб, из которых 3101, 45 руб. - сумма просроченного основного долга, 38 715, 45 руб. - сумма просроченных процентов.

Судом установлено, что банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен определением мирового судьи на основании возражений ответчика.

Сделав правильный вывод о приостановлении в период судебной защиты у мирового судьи течения срока исковой давности, суд, тем не менее, пришел к ошибочному выводу, что поскольку банком выставлялось вышеуказанное требование о погашении долга, срок давности не пропущен.

При этом суд не учел, что выставление данного требования могло сократить течение срока давности в отношении всей суммы долга, а не увеличить его продолжительность. Выставление данного требования не являлось элементом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в связи с чем, по правилам ст. 202 ГК РФ не приостанавливало течение срока давности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не указана норма права, на основании которой он произвел взыскание задолженности именно в сумме, указанной в выставленном банком требовании.

Также судом оставлено без внимания, что погашение задолженности по представленному истцом расчету не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), следовательно, начало течения срока давности по периодическим платежам не могло быть связано с выставлением заключительного счета.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанной нормы решение суда содержит внутренние противоречия и несовместимые между собой суждения.

Судом указано, что исчислять срок исковой давности нужно отдельно по каждому просроченному платежу, но вопреки этому взысканная сумма основана на заключительном требовании кредитора, от которого суды ошибочно и рассчитали срок исковой давности.

Указанные нарушения, допущенные районным судом, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, когда наступал срок исполнения обязательства частями, в каком объеме обязательство исполнялось должником, с какого момента кредитор должен был полагать свое право нарушенным. Установив все вышеуказанные обстоятельства, разрешить вопрос о порядке применения в рассматриваемой ситуации норм о сроках давности с учетом актов их толкования.

Поскольку от правильного установления вышеуказанных обстоятельств зависит определение и иных сумм, подлежащих взысканию, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: