Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17586/2021[88-17609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Олещенко Александра Сергеевича к Тапашиди Павлу Алексеевичу, Василенко Василию Андреевичу, Курмазу Константину Юрьевичу, Низяеву Геннадию Ивановичу, Воеводиной Галине Васильевне, Поляковой Валентине Ивановне, Щекину Павлу Васильевичу, Салеховой Татьяне Викторовне, Виноградову Игорю Владимировичу, Антоненко Дмитрию Ивановичу, Бляху Александру Ивановичу, Ермоченко Олесе Александровне, Беляевой Ольге Владимировне, Давиденко Елене Витальвне, Трунову Сергею Николаевичу, Кулик Злате Георгиевне, Сизоненко Галине Владимировне, ПАО "Банк Уралсиб", ФКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Транскапиталбанк", ПАО "Металлинвестбанк", ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Тапашиди Павла Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Леплявкина Ю.А. - представителя Тапашиди П.А. по доверенностям и ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олещенко А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений и уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с Тапашиди П.А, признать недействительными договоры купли-продажи квартир, заключенные Тапашиди П.А. соответственно с Кулик З.Г, Сизоненко Г.В, Василенко В.А, Курмазом К.Ю, Низяевым Г.И, Воеводиной Г.В, Поляковой В.И, Щекиным П.В, Селеховой Т.В, Виноградовым И.В, Антоненко Д.И, Бляхом А.И, Ермоченко О.А, Беляевой О.В, а также договор купли-продажи квартиры между Беляевой О.В. и Давиденко Е.В, признать недействительными договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартир N, N, N, N, N, N, N и N, а также договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Металлинвестбанк" и ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" в части продажи закладной квартиры N, применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на квартиры и на земельный участок к Тапашиди П.А, к последующим приобретателям, а также записи о регистрации обременений в виде залогов.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Олещенко А.С. приобрел у ООО "ПСК ГлавБелСтрой" земельный участок площадью и N-ти квартирный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на N из N-ти квартир в вышеуказанном многоквартирном доме (на все кроме квартиры N) от Олещенко А.С. к Тапашиди П.А. Основанием для государственной регистрации явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Олещенко А.С. с Тапашиди П.А.

В течение ДД.ММ.ГГГГ Тапашиди П.А. продал 15 квартир по договорам купли-продажи различным лицам.

Часть квартир приобретались гражданами в ипотеку.

За каждым из указанных лиц было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру, а также право общей долевой собственности на земельный участок. На квартиры, приобретенные в ипотеку, зарегистрированы обременения в виде залога.

Олещенко А.С. сослался на то, что вышеуказанные объекты недвижимости он не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Тапашиди П.А. не заключал и не подписывал, недвижимое имущество отчуждено помимо его воли, о данных обстоятельствах он узнал в марте 2019 года.

Ответчики Тапашиди П.А, Воеводина Г.В, Давиденко Е.В, Салехова Т.В. заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2021 года, принятым по итогам предварительного судебного заседания, в удовлетворении иска Олещенко А.С. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Тапашиди П.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Олещенко А.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Олещенко А.С. в обоснование иска ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Тапашиди П.А. он не подписывал и не заключал, то есть по сути на отсутствие договорных отношений с Тапашиди П.А, а также на отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества помимо его воли. Предъявленный Олещенко А.С. иск направлен на возврат имущества в его собственность из собственности действующих титульных собственников. В этой связи исковые требования должны разрешаться с учетом требований ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положения Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Суд апелляционной инстанции установил, что участником ряда оспариваемых сделок истец и не является.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 181, 196, 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правильно посчитал годичный срок давности в рассматриваемом деле неприменимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация спорных отношений и решение вопроса о применении к ним конкретных норм материального права отнесены к исключительной прерогативе суда.

Как было разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тапашиди Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: