Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17612/2021[88-21322/2021]

N 88-21322/2021, 2-439/2018

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области N от 12 января 2018 г. с должника ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) были взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от 19 июня 2015 г. за период с 10 августа по 9 ноября 2015 г. в размере 22 549, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438, 25 руб.

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя Банка на правопреемника - ООО "ТРАСТ", в связи с уступкой требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредита составила 37 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки требований N, по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании было передано ООО "ТРАСТ".

Татищевским РОСП Саратовской области в отношении должника ФИО1 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N от 12 января 2018 г, было окончено 26 декабря 2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках исполнительного производства денежные средства в размере 22 988 руб. были перечислены по принадлежности взыскателю Банку, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Возврат указанных денежных средств, как не принятых Банком, на депозитный счет Татищевского РОСП не производился.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от 26 декабря 2018 г. в связи с исполнением исполнительного документа N не обжаловалось.

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя Банка на правопреемника - ООО "ТРАСТ" в связи с уступкой требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 9 октября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 9 октября 2020 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 10 марта 2021 г. без ведения протокола.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья