Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17643/2021[88-17651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. С середины октября 2019 г. между сторонами фактические брачные отношения прекратились, с этого они времени проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, общих доходов не имеют. 3 декабря 2019 г. ответчик за счет истца неосновательно обогатился на общую сумму 500 000 рублей. 6 июля и 2 августа 2019 г. ФИО6 - мать истца перевела ему денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. в качестве дара от проданной ею квартиры. В начале декабря 2019 г. ответчик попросил предоставить ей в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 6 месяцев и обязался вернуть данную денежную сумму не позднее 4 июня 2020 г. 3 декабря 2019 г. истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. во исполнение договоренности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы и объяснений представителя истца не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июля и 2 августа 2019 г. с банковской карты ФИО6 были переведены денежные средства на общую сумму 1 330 000 руб. на банковскую карту ФИО1 в качестве дара от проданной ФИО6 квартиры, что подтверждается выпиской из банка.

3 декабря 2019 г. ФИО1 посредством банковского перевода были переведены денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из банка.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений истца, денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены в займ ФИО2 на срок 6 месяцев.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что денежные средства в размере 520 000 руб. были переведены истцом в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, на их общего ребенка, при этом в смс-сообщении при совершении перевода было написано: "Забери у меня все, что есть"

В судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что является матерью истца, подтвердила факт перевода ему денежных средств в дар, указав, что при передаче денежных средств ответчику в долг не присутствовала.

Истец показал, что часть денежных средств, полученных от матери, была потрачена на семью, включая поездку на отдых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор займа должен быть заключен в письменной форме; надлежащих доказательств наличия у ответчика обязанности по возврату данных денежных средств истцом не представлено; банковская выписка о переводе денежных средств на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что данная денежная сумма передана именно на условиях возврата в определенный срок; доказательств того, что перечисленные денежные средства являются неосновательно приобретенными или сбереженными ответчиком за счет истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец осуществил перевод денежных средств ответчику без указания назначения платежа; ответчик указывал, что денежные средства являются материальной помощью на ребенка, при этом на момент их перевода стороны состояли в брачных отношениях; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом не опровергнуты; оснований для признания перечисленных ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи