Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17824/2021[88-17886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Филиппова Сергея Анатольевича к ООО "Компания у Палыча", ООО "Технопарк" о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебной неустойки

по кассационной жалобе Филиппова Сергея Анатольевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Селезневу С.Е. - представителя ООО "Технопарк" по ордеру и доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания у Палыча", ООО "Технопарк", в котором просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из ЕГРН записи о земельном участке; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Компания у Палыча" в его пользу земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, КН N по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Технопарк" в пользу Филиппова С.А. убытки в размере 1144 513 руб. 56 коп.; взыскать с ООО "Компания у Палыча" в Филиппова С.А. неосновательное обогащение в размере 3 800 000 руб. за пользование земельным участком; взыскать с ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А. судебную неустойку.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов С.А. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что вопреки ст. 61 ГПК РФ судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Филипповым С.А, в лице представителя Беспалова В.А, был заключен с ООО "Продукты от Палыча" (в настоящее время ООО "Технопарк") договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", после чего покупатель совершил процедуру объединения двух данных участков в один с присвоением ему кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Продукты от Палыча" и ООО "Компания у Палыча" был заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N с условием о размере арендной платы в сумме 1000000 рублей в месяц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года (дело N) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за Филипповым С.А. признано право собственности на земельный участок, применены последствия недействительности сделки путем передачи Филиппову С.А. земельного участка с кадастровым номером N. Ни при подаче иска, ни в порядке его уточнения Филипповым С.А. не были заявлены требования об истребовании именно двух, существовавших ранее, земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года было зарегистрировано право собственности Филиппова С.А. на объединенный земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2016 года было отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 года в части отказа в иске к ООО "Компания у Палыча" о расторжении договора аренды, истребовании земельного участка, принято новое решение об истребовании у ООО "Компания у Палыча" земельного участка в пользу Филиппова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года было отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года, принято по делу новое решение, которым признано отсутствующим у ООО "Компания у Палыча" право аренды спорного земельного участка, с ответчиков взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное с учетом размера арендной платы: с ООО "Продукты от Палыча" в сумме 1 300 000 руб. и с ООО "Компания у Палыча" в сумме 4900000 руб, поскольку на момент рассмотрения дела было установлено, что земельный участок истцу не возвращен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2017 года в пользу Филиппова С.А. с ООО "Продукты от Палыча" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ранее взысканного неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 764 руб.71 коп; с ООО "Компания у Палыча" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 070 833 руб.82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года было отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2017 года в части отказа во взыскании убытков, принято по делу новое решение, которым с ООО "Продукты от Палыча" взысканы в пользу Филиппова С.А. убытки в сумме 1 948 066 руб, возникшие у истца в связи с изменением ответчиком вида разрешенного использования земельного участка и начислением истцу земельного налога по повышенной ставке 1, 5% вместо 0, 3 %, с учетом невозможности изменения разрешенного вида использования на существовавший ранее ввиду ареста земельного участка.

Также судами установлено, что в отношении Филиппова С.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. N ст. N УК РФ, Филиппову С.А. предъявлено обвинение, согласно которому Филиппов С.А. должен был продать земельные участки с кадастровыми номерами N и N и в последующем вернуть себе право собственности на них в результате признания сделки купли-продажи недействительной. ООО "Продукты от Палыча" признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по указанному уголовному делу был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N.

На момент исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по передаче спорного земельного участка Филиппову С.А. не установлено фактического владения ООО "Компания у Палыча" спорным участком, на нем отсутствовали какие-либо строения и имущество, принадлежащее юридическому лицу. Связь между отсутствием свободного доступа на обнесенный забором участок и действиями ООО "Компания у Палыча" отсутствовала. Использование юридическим лицом участка в своих целях не установлено. Представитель Филиппова С.А. отказался от вскрытия имеющихся в заборе ворот и от получения доступа на земельный участок, но факт отказа взыскателя от принятия исполнения не был надлежащим образом зафиксирован судебным приставом-исполнителем, что явилось основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Филиппова С.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N, согласно которому Филиппов С.А, помимо хищения земельного участка с кадастровым номером N у ООО "Технопарк", обвиняется также в хищении денежных средств у ООО "Компания у Палыча" в сумме 4 900 000 руб. и у ООО "Технопарк" в сумме 1 300 000 руб, полученных Филипповым С.А. в качестве неосновательного обогащения на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Филиппова С.А. по ст. N УК РФ в хищении спорного земельного участка у ответчика ООО "Технопарк", земельный участок с кадастровым номером N был передан на ответственное хранение потерпевшему ООО "Технопарк".

Обстоятельства продолжения использования ответчиками спорного земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно отказали в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права истца на ранее существовавшие два земельных участка, их истребовании у ООО "Компания у Палыча", взыскании судебной неустойки, поскольку нарушенное право собственности истца было восстановлено решением суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела, с другими исковыми требованиями. При рассмотрении судами настоящего гражданского дела по требованию о применении последствий недействительности сделки в заявленном виде истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, суды установили, что ввиду наложенного в рамках уголовного дела ареста на объединенный земельный участок и установленного неиспользования его ответчиками, истребование участков и взыскание неустойки не представляется возможным.

Отказывая в иске в части требований о взыскании убытков, составляющих разницу в размере земельного налога за 2017-2018 годы, суды справедливо сослались на то, что налог за соответствующий период истцом не уплачен, убытки не понесены. Кроме того, суды учли, что Филиппов С.А. не оплатил налог и за 2014-2016 годы, несмотря на взыскание в его пользу с ООО "Продукты от Палыча" убытков в виде разницы в сумме земельного налога на основании апелляционного определения Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ за указанный период. В действиях истца в этой связи были установлены признаки злоупотребления правом. Суды также исходили из отсутствия доказательств принятия мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка для снижения налоговой ставки истцом в новый период времени. В связи с чем, ссылка в жалобе на состоявшиеся судебные акты, установившие невозможность изменения разрешенного вида использования участка в иные периоды, является необоснованной, поскольку относится к совершенно иному временному промежутку.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 181, 196, 199, 200, 205, 208-210, 1064, 1102 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, ст.ст. 3, 45, 85, 388, 390 НК РФ, с учетом разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ представленные ответчиком сведения об осуждении Филиппова С.А. приговором суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: