Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17875/2021[88-17874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Дурова Игоря Анатольевича к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дурова Игоря Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Суслова Н.В. - представителя Дурова И.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Соловьеву С.А. - представителя АО "АВТОТОР" по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуров И.А. обратился с иском к АО "АВТОТОР", с учетом уточненных исковых требований просил: обязать ответчика принять транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчика возмещение стоимости некачественного автомобиля - денежные средства в размере 4 240 000 руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 108 600 руб.; взыскать штраф; взыскать неустойку в размере "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 41 250 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дуров И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Дуровым И.А. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи N транспортного средства "данные изъяты", код комплектации N, цвет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4 240 000 руб.

На автомобиль устанавливался следующий срок гарантии - при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в руководстве по эксплуатации, 24 месяца без ограничения пробега, с момента передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО " "данные изъяты"" в рамках гарантии произведена замена демпфера крутильных колебаний, что подтверждалось актом выполненных работ N. Срок устранения недостатков составил 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО " "данные изъяты"" в рамках гарантии произведена замена переднего контроллера, замена накладки оконной рамы левой и правой задних дверей, блока управления, что подтверждалось актом выполненных работ N N. Срок устранения недостатков составил 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО " "данные изъяты"" в рамках гарантии произведена замена планки двери левой нижняя, двери правой нижняя, накладки воздуховода крыла, защитных полос верхней левой и правой, накладок выхлопной трубы левой и правой и комплекта накладок, что подтверждалось актом выполненных работ N. Срок устранения недостатков составил 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО " "данные изъяты"". Согласно акту N произведена замена предохранителя. Срок устранения недостатков составил 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии ООО " "данные изъяты"" произведена замена эластичной муфты задней части карданного вала, обоих сальников выходного фланца дифференциала, комбинации выключателей регулировки положения сиденья, панель управления функции сиденья левого, что подтверждалось актом выполненных работ N.

ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя и был заменен предохранитель в ООО " "данные изъяты"", что подтверждалось актом выполненных работ N. Срок устранения недостатков составил 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО " "данные изъяты"" с жалобами на то, что автомобиль не заводится, некорректно работает подсветка в двери, постоянно перегорают предохранители на прикуриватель и розетку. Автомобиль доставлен к дилеру на эвакуаторе. ООО "Модус-Липецк" произведена замена блока управления топливным насосом, что подтверждалось актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков составил 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО " "данные изъяты"" с жалобой на то, что автомобиль не заводится, до этого периодически терял мощность. Автомобиль был доставлен дилеру на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "АВТОТОР" направлена претензия, согласно которой он просил в 10-дневный с момента получения настоящей претензии принять транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возместить стоимость некачественного автомобиля, рассчитать и выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на его банковские реквизиты. В случае просрочки возмещения убытков ФИО1 просил выплатить ему неустойку (пени).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат сведения о направлении ответчиком с отметкой органа связи (том N, л.д. N) в адрес истца телеграммы о назначении проверки качества автомобиля, указан контактный телефон в случае необходимости эвакуации транспортного средства. На проверку качества автомобиль предоставлен не был. Согласно объяснениям ФИО1, телеграмма им не получена, при этом телеграмма была направлена по истечение 10-ти дней от даты получения претензии.

Таким образом, суды при разрешении спора исходили из того, что автомашина истцом на проверку качества не была представлена, что выступало самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра в автомобиле " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, имеются неисправности топливной системы, выраженные в виде неработоспособности топливоподающего насоса (выгорание предохранителя) и выхода из строя блока управления ЕКР (блок управления топливоподающим насосом), неисправности носят производственный характер и возникли в гарантийный период.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колесного транспортного средства автомобиля аналогичного либо наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам (идентичного) к транспортному средству автомобилю "данные изъяты" на момент проведения экспертизы может составлять 6 348 600 руб.

Судами установлено наличие производственного дефекта в автомобиле, приобретенном Дуровым И.А. в ООО " "данные изъяты"", изготовленном ООО "АВТОТОР".

При разрешении спора суды исходили из того, что АО "АВТОТОР" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. Дуров И.А, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может быть расценен как потребитель услуг, а следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей", допускающий предъявление требований к изготовителю, не распространяется на спорные правоотношения. При этом нормы ГК РФ предоставляют покупателю возможность на предъявление иска лишь к продавцу товара на основании заключенного договора.

Как установлено судами, Дуров И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, дополнительными видами деятельности в числе прочего являются деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам.

По сведениям АИУС ГИБДД транспортное средство "данные изъяты" поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из ответа ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Дуров И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся партнером сервиса "данные изъяты" в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего транспортные услуги клиентам сервиса "данные изъяты". В системе автомобиль "данные изъяты" числился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в рамках указанного периода на данном автомобиле услуги оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также ДД.ММ.ГГГГ. Всего было совершено 23 поездки.

Согласно ответам ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Дуров И.А. зарегистрирован в информационной системе ООО " "данные изъяты"" в качестве его партнера - индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозки с использованием программного обеспечения ООО " "данные изъяты"". Между ООО " "данные изъяты""и индивидуальным предпринимателем Дуровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий гражданско-правовой договор N. Транспортное средство "данные изъяты" числится в информационной системе ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, последняя поездка на указанном транспортном средстве с использованием программного обеспечения ООО " "данные изъяты"" была совершена одним из представителей ИП Дурова И.А. (водителем) ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве выполнено 215 поездок с использованием программного обеспечения общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, включая показания допрошенных по инициативе истца свидетелей, суды пришли к выводу, что истец не может быть признан потребителем услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Дуров И.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг такси в "адрес", после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в органах ГИБДД в "адрес", непосредственно после этого деловым партнером истца автомобиль был зарегистрирован в сервисе "данные изъяты", а впоследствии в ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ на нем регулярно совершались поездки, при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается систематическое использование транспортного средства в качестве такси.

Суды при разрешении спора исходили из того, что цель приобретения транспортного средства не предполагала его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постоянно использование автомашины в вышеуказанном качестве подтверждало коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Показания свидетеля ФИО7 об отсутствии договоренности с Дуровым И.А. о регистрации транспортного средства в сервисах по оказанию услуг такси суды оценили критически с учетом сложившегося между ними длительного сотрудничества по использованию принадлежащих Дурову И.А. транспортных средств в качестве такси в "адрес". Показания остальных свидетелей, по мнению судов, также не опровергали коммерческую цель использования транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 475, 503, 504 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" о сфере его действия, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон неприменим, при этом ГК РФ либо иным законом не предусмотрено право покупателя обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара. Договорных обязательств между сторонами также не имелось, Дуров И.А. как покупатель не имел права на предъявление исковых требований к АО "АВТОТОР", как к изготовителю товара.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иных выводов по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, напротив, ими полностью подтверждаются. Доводы жалобы о недоказанности использования транспортного средства в качестве такси, фактически, сводятся только к требованию о переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: