Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17914/2021[88-17906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманцевой Л.Б, Ким И.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ким А.С, Ким А.А, Ким Х.А, Ким А.А, ФИО6, Ким А.А, ФИО8, к Крылову И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному исковому заявлению Крылова И.А. к Гетманцевой Л.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Крылова И.А, кассационному представлению прокуратуры Московской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Гетманцевой Л.Б. - Кирина А.С. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гетманцева Л.Б, Ким И.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ким А.А, Ким А.А, Ким Х.А, Ким А.А, Ким М.А, Ким А.А, Ким И.А, обратились в суд с иском к Крылову И.А, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"-а, "адрес", со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Крылов И.А. обратился в суд со встречным иском к Гетманцевой Л.Б, Ким И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Крылов И.А. признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"-а "адрес", в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано

В кассационной жалобе Крылов И.В. и в кассационном представлении прокурор Московской области просят об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе Крылова И.А. и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес"-А, "адрес", является муниципальной.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского района N 591 от 23 мая 2002 г. и ордера N229 от 14 июня 2002 г. жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире было предоставлено семье Крылову И.А. на состав семьи два человека (он и его супруга Гетманцева Л.Б.).

6 декабря 2005 г. брак между Крыловым И.А. и Крыловой (Гетманцевой) Л.Б. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 24 ноября 2005 г.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 7 февраля 2012 г. исковые требования Гетманцевой Л.Б. к Крылову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, она была вселена в спорное жилое помещение и на Крылова И.А. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 6 марта 2013 г. определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес": выделены в пользование Гетманцевой Л.Б, Ким И.С. и ее несовершеннолетним детям жилые комнаты площадями 13, 2 кв.м, 10, 5 кв.м, 7, 6 кв.м, в пользование Крылова И.А. - жилая комната площадью 15, 9 кв.м.; коридор, ванная комната, туалет и кухня предоставлены в совместное пользование сторон.

Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", следующим образом: по статьям отопление, содержание, ремонт и услуги по управлению домом, антенна, найм, содержание, ремонт, вывоз ТБО в размере 20% от суммы общего платежа оплачивает Крылов И.А, 80% от общей суммы по вышеуказанным статьям оплачивают Гетманцева Л.Б, Ким И.С.; по статьям - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение Крылов И.А. оплачивает за 1 человека, за остальных оплачивают Гетманцева Л.Б, Ким И.С.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Гетманцева Л.Б, Ким И.С, ее несовершеннолетние дети, а также Ким М.А, Ким С.А. Кроме того, в период времени с 3 июля 2002 г. по 15 апреля 2019 г. в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства ответчик Крылов И.А.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-188/2019 исковые требования администрации г.п. Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Крылову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Крылов И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-А, "адрес", и снят с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. указанное заочное решение от 4 февраля 2019 г. было отменено, а впоследствии, определением суда от 19 мая 2020 г. иск администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (как правопреемника Администрации городского поселения Хотьково) к Крылову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о признании Крылова И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем в течение длительного времени; несмотря на предоставленное ему решением суда от 6 марта 2013 г. право пользования конкретной жилой комнатой в спорном жилом помещении, попыток вселения в спорное жилое помещение после выезда из него не предпринимал; его выезд из квартиры не носит временный характер; доказательств конфликтности отношений между Крыловым И.А. с Гетманцевой Л.Б. и Ким И.С. не представлено, напротив, имевшийся между ними конфликт, возникший в связи с тем, что Крылов И.А. не пускал их в 2012 году в квартиру для проживания, был разрешен судебными решениями о вселении их в квартиру и об определении порядка пользования жилым помещением, ответчиком не представлено доказательств исполнения им в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорного жилья, обеспечению сохранности спорного жилого помещения, поддержании надлежащего состояния жилого помещения, проведения текущего ремонта.

Суд указал на то, что представленные ответчиком две квитанции об оплате за спорное жилое помещение в феврале и в марте 2015 г. носят разовый характер и не свидетельствуют о намерении сохранения ответчиком Крыловым И.А. договора социального найма.

Действия ответчика по первоначальному иску, направленные в настоящее время на восстановление регистрации по месту жительства по спорному адресу и на вселение в жилое помещение, выразившиеся в обращении в отдел миграции УМВД по Сергиево-Посадскому району 20 октября 2020 г, в ОП г. Хотьково и в УМВД России по Сергиево-Посадскому району 20 октября 2020 г. с заявлением о чинении Гетманцевой Л.Б. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, а также произведенную им 19 октября 2020 г. оплату на лицевой счет спорной квартиры в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1 000 руб. суд расценил как злоупотребление правом и как действия, направленные на благоприятный для него исход дела, поскольку Крылов И.А. осуществил указанные действия лишь после подачи им настоящего иска.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что Крылов И.А. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о снятии Крылова И.А. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, суд исходил из того, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 4 февраля 2019 г, вынесенным по гражданскому делу N 2-188/2019 по иску администрации г.п. Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Крылову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены, решение в части снятия Крылова И.А. с регистрационного учета по месту жительства было исполнено. После отмены в последующем указанного заочного решения определением суда 18 февраля 2020 г. и оставления данного иска без рассмотрения определением суда от 19 мая 2020 г. регистрация Крылова И.А. по месту жительства по указанному адресу не восстановлена.

Поскольку требования истцов по первоначальному иску были удовлетворены, суд отказал в удовлетворения встречного иска Крылова И.А. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций должным образом не устанавливались, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Признавая Крылова И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суды исходили из добровольного и постоянного характера его выезда из спорной квартиры, отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, указав лишь на то, что он длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги и не представил доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением.

Между тем, суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки доводы представителя Крылова И.А. о вынужденном характере непроживания Крылова И.А. в спорном жилом помещении в связи с тем, что в 2015 г. жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и непригодным для проживания, а также представленные в дело копию акта обследования межведомственной комиссией жилого дома по адресу: "адрес"-А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом следует признать непригодным для проживания; копию постановления руководителя администрации г.п. Хотьковой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N158 от 10 августа 2015 г, которым указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При наличии вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда от 6 марта 2013 г, которым определены порядок пользования спорным жилым помещением между Гетманцевой Л.Б, Ким И.С, ее несовершеннолетними детьми и Крыловым И.А. и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению суд не установил, кто фактически проживает в спорном жилом помещении, кто с момента вынесения указанного решения и до обращения в суд с настоящим иском пользовался выделенной Крылову И.А. в пользование жилой комнатой, имелись ли в указанной комнате и в местах общего пользования квартиры вещи Крылова И.А.

Место проживания Крылова И.А, наличие у него права пользования другим жилым помещением предметом исследования судебных инстанций не являлись.

Также не дано оценки доводам представителя Крылова И.А. о наличии неприязненных отношений между Крыловым И.А. и его бывшей супругой Гетманцевой Л.Б. и невозможности совместного проживания с учетом наличия в деле сведений о том, что после расторжения брака с Гетманцевой Л.Б. Крылов И.А. вступил в брак с Крыловой Н.С, с которой проживает одной семьей.

При отсутствии объективных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде Крылова И.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, признание Крылова И.А. утратившим право пользования жилым помещением нельзя признать обоснованными.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи