Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17926/2021[88-17737/2021]

N 88-17737/2021, 2-1185/2015

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Королевского отделения головного отделения по "адрес" открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд поступило заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2021 г, заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2015 г. по делу N были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 г. была произведена замена взыскателя - ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по исполнению решения от 3 марта 2015 г.

25 февраля 2020 г. в суд поступило заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно ответу Пушкинского РОСП от 16 июля 2019 г. исполнительный лист по делу N в Пушкинском РОСП не обнаружен.

В ПАО "Сбербанк России" оригинал исполнительного листа отсутствует, что следует из уведомления ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" от 25 июня 2019 г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" был выдан дубликат исполнительного листа. Из определения следует, что на основании данных официального сайта ФССП России исполнительное производство N в отношении ФИО1 окончено 9 июля 2015 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений о том, что исполнительный документ по окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 24 марта 2021 г. без ведения протокола.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья