Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-18116/2021[88-18579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетокиной Маргариты Валентиновны к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Перетокиной Маргариты Валентиновны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Перетокина М.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Истра Московской области о признании права собственности на нежилое здание, мотивировав свои требования тем, что в целях осуществления строительства стационарного магазина обратилась к ответчику с письмом о разрешении строительства. Решением Комиссии по торговле разрешено строительство стационарного торгового объекта. После возведения торгового объекта Перетокина М.В. обратилась в администрацию г.о. Истра Московской области по вопросу о вводе его в эксплуатацию. Решением комиссии по торговле при администрации г.о. Истра Московской области разрешена эксплуатация стационарного торгового помещения. У Перетокиной М.В. отсутствует возможность формирования и оформления земельного участка ввиду отсутствия зарегистрированных прав на объект и отсутствует возможность зарегистрировать права на объект по причине отсутствия земельного участка под ним. Согласно сведениям Генерального плана г.о. Истра Московской области торговый объект расположен в функциональной зоне 0-1 - многофункциональная общественно-деловая зона. Истец несет в полном объеме бремя содержания спорного объекта, оплачивает коммунальные платежи по заключенным договорам, установленные законом налоги и сборы. Перетокина М.В. просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание - стационарный торговый объект площадью 150, 0 кв.м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Перетокиной М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перетокина М.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 августа 2020 года администрацией г.о. Истра Московской области составлен акт N 12 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. ИП Перетокиной М.В. выдано требование о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований ИП Перетокиной М.В. к администрации г.о. Истра Московской области о признании недействительным выданного требования о демонтаже нестационарного торгового объекта N 26 от 3 июня 2019 года отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении требований ИП Перетокиной М.В. к администрации г.о. Истра Московской области о признании недействительными требований о демонтаже отказано.

Арбитражным судом установлено, что 25 апреля 2016 года между администрацией г.о. Истра Московской облсти и ИП Перетокиной М.В. по результатам конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Истринского муниципального района Московской области заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 3/21, срок действия договора до 24 апреля 2019 года, по истечении срока действия указанного договора администрацией направлено требование о демонтаже объекта в соответствии с постановлением Главы г.о. Истра Московской области от 27 мая 2019 года N 468/5 "Об утверждении положения об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них нестационарных торговых объектов, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов на территории г.о. Истра". У заявителя отсутствует право на размещение на спорном земельном участке любых строений, сооружений, в связи с чем администрация вправе во внесудебном порядке требовать освободить земельный участок, в том числе путем демонтажа, сноса торгового павильона.

Согласно заключению специалиста ФИО7 с учетом наличия у строения неразрывно связанного с основанием монолитного фундамента, а также неразрывно связанных с ним основных и ограждающих конструкций, присоединения инженерных коммуникаций к системам центрального обеспечения, данный объект является целым неразъемным сооружением, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Исследуемое нежилое одноэтажное здание является объектом недвижимости, исследуемое строение является капитальным, площадь здания - 126, 5 кв.м, общая площадь помещения - 122, 4 кв.м, основная - 91, 3 кв.м, вспомогательная - 31, 1 кв.м.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Перетокиной М.В, поскольку созданное истцом строение является самовольной постройкой, у истца отсутствовало право на размещение на спорном земельном участке любых стационарных строений, сооружений, а земельный участок для возведения объекта капитального строительства истцу не предоставлялся, в том числе на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение введено в эксплуатацию решением комиссии администрации г.о. Истра Московской области, в связи с чем право собственности на строение может быть признано судом при отсутствии права на земельный участок под строением, противоречат материалам дела и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым представителю истца было предложено представить указанное разрешение, однако такой документ суду не был представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, при этом не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перетокиной Маргариты Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи