Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18136/2021[88-17921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева А. А. к ИП Каданцеву О. В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП Каданцева О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав ИП Каданцева О.В. и представителя по доверенности Крапчунову Т.П, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Каданцеву О.В, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж террасной доски Holzplast цвета "Ольха" ненадлежащего качества, произвести замену террасной доски на товар надлежащего качества, произвести монтаж террасной доски надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 19000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2014 купил у ИП Каданцева О.В. террасную доску и клипсы Holzplast на сумму 135600 рублей, в июне 2015 г. дополнительно аналогичную террасную доску на сумму 10500 рублей, осуществив монтаж террасной доски в жилом доме по адресу: "адрес". Впоследствии произошло значительное выцветание террасной доски, что является недопустимым в соответствии с заявленными производителем качеством и свойствами товара. 23 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене террасной доски, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 г. исковые требования Зайцева А.А. удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по замене приобретённого по договору от 10 июня 2015 г. товара на товар надлежащего качества, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в размере 1371 рубль 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 3185 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования Зайцева А.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2018 г. исковые требования Зайцева А.А. в части взыскания расходов на монтаж и демонтаж доски, возложения обязанности по демонтажу доски оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. исковые требования Зайцева А.А. в части замены приобретённой по договору от 11 июля 2014 г. террасной доски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 г, дополнительные решения Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2018 г. и от 20 июня 2018 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зайцева А.А. к ИП Каданцеву О.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ИП Каданцева О.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену террасной доски марки Holzplast цвета "Ольха" количеством 152 штуки, стоимостью 146100 рублей, на аналогичную террасную доску надлежащего качества. С ИП Каданцева О.В. в пользу Зайцева А.А. взысканы убытки в размере 185227 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95113 рубля 60 копеек, расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 19000 рублей, расходы на оплату повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 98000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования Зайцева А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 г, дополнительные решения Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2018 г. и от 20 июня 2018 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зайцева А.А. к ИП Каданцеву О.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ИП Каданцева О.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену террасной доски марки Holzplast цвета "Ольха" количеством 152 штуки, стоимостью 146100 рублей, на аналогичную террасную доску надлежащего качества. С ИП Каданцева О.В. в пользу Зайцева А.А. взысканы убытки в размере 185227 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95113 рубля 60 копеек, расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 19000 рублей, расходы на оплату повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 98000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования Зайцева А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 г, дополнительные решения Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2018 г. и от 20 июня 2018 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зайцева А.А. к ИП Каданцеву О.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ИП Каданцева О.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену террасной доски марки Holzplast цвета "Ольха" количеством 152 штуки, стоимостью 146100 рублей, на аналогичную террасную доску надлежащего качества. С ИП Каданцева О.В. в пользу Зайцева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80550 рублей, расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 19000 рублей, расходы на оплату повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 98000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования Зайцева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Каданцев О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что Зайцев А.А. купил у ИП Каданцева О.В.: 11 июля 2014 г. -террасную доску марки Holzplast цвета "Ольха" количеством 140 штук и крепёжные клипсы, всего на сумму 135600 рублей; в июне 2015 г. - такую же террасную доску количеством 12 штук, стоимостью 10500 рублей.

Монтаж террасной доски был произведён истцом в июне 2015 г. в жилом доме по адресу: "адрес".

В период эксплуатации часть досок подверглась выцветанию, в связи с чем 23 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Ответчик, в свою очередь, обратился с претензией к изготовителю террасной доски ООО "Торговая компания "Хольцпласт", который счёл претензию необоснованной, сообщив, что неравномерное выгорание террасной доски произошло в связи с несоблюдением правил и условий её монтажа.

Так как претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в ООО "МНСЭ", которым подготовлено строительно-техническое заключение о несоответствии требованиям ГОСТ 9.401 (изменение декоративных свойств более 4 баллов) образца N 2 террасной доски из древесно-полимерного композита, который не выдержал испытания на стойкость к воздействию излучения искусственными источниками света. Выявлено неравномерно значительное изменение цвета. Первоначальный цвет покрытия плохо различим. Геометрия цветового изменения - параллельные полосы вдоль волокон.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, исследование свойств товара в соответствии с датами его приобретения производились экспертом на основании пояснений истца, вследствие чего эксперт пришёл к выводу о том, что террасная доска, приобретённая истцом в июне 2015 г. не отвечает требованиям нормативно-технической документации, заявленным характеристикам; выцветание изделий произошло в результате воздействия солнечных лучей, носит производственный характер, так как данное изделие позиционирует себя как материал, устойчивый к выгоранию.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы, весь объём террасной доски, применённый для отделки закрытой пристроенной веранды, двух крылец и цокольной части веранды в жилом доме истца, не соответствует действующим нормативным требованиям в части стойкости к атмосферным воздействиям и солнечному свету, а по химическому составу не соответствует заявленному производителем: применена смесь полипропилена и полиэтилена вместо поливинилхлорида, что снижает эксплуатационные характеристики материала.

Выявленные дефекты обусловлены только качеством применённого материала, не связаны с качеством монтажа.

Для устранения недостатков требуется выполнить полную замену применённого материала ненадлежащего качества. Стоимость работ по устранению недостатков - 328292 рубля 40 копеек, включая: стоимость работы по замене террасной доски - 185227 рублей 20 копеек, стоимость террасной доски и монтажных клипс - 143065 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 19, 21, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворение ответчиком требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене означенного спорного товара, приобретённого истцом, на товар надлежащего качества в полном объёме, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 15000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 80550 рублей.

Поскольку истец просил суд произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и обязать ответчика произвести демонтаж товара ненадлежащего качества на монтаж надлежащего качества, данные требования истца основаны на положениях стати 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21 закона о защите прав потребителей, в связи с чем невозможно установить, что обращаясь в суд с данными требованиями истец фактически заявляет требование о компенсации убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и на протяжении всего периода рассмотрения дела истец заявленные исковые требования не изменял, не предъявлял к ответчику в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и истцом не представлено доказательств выполнения работ по первоначальному монтажу доски силами ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по производству демонтажа террасной доски ненадлежащего качества и монтажу новой террасной доски.

На основании изложенного и норм статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых истцом расходов на оплату строительно-технического заключения в сумме 19000 рублей, на оплату повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 98000 рублей, а также с учётом требований разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из приведённого, суд апелляционной инстанции счёл решение суда первой инстанции в совокупности с дополнительными решениями по делу подлежащими отмене в полном объёме с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ИП Каданцева О.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам, полно учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, обстоятельно мотивированы со ссылками на представленные в дело и исследованные судом доказательства, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между истцом-потребителем и ответчиком, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества в полном объёме приобретения, недостатки которого являются существенными и имеют производственный характер, как установлено судом, то у истца, как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, возникло право на замену данного товара ответчиком за счёт последнего. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, не удовлетворены законные требования потребителя в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа соответственно требованиям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определив их размер с учётом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон. Соответственно объёму и характеру подлежащих удовлетворению исковых требований судом были распределены судебные расходы согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не приведена оценка доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, что свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции и дополнительные решения суда обжалуемым апелляционным определением отменены, судом апелляционной инстанции восполнены недостатки рассмотрения дела, допущенные судом первой инстанции, проверены юридически значимые обстоятельства с учётом доводов всех участвующих в деле лиц, обсуждено представление участвующими в деле лицами дополнительных доказательств и приняты новые доказательства в порядке статьи 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции фактически назначил иную дополнительную и комплексную экспертизу, назначение которой на обсуждение сторон не ставилось, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на субъективном толковании процессуальной деятельности суда и норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Постановка судом апелляционной инстанции вопроса, среди прочих, об определении количества товара ненадлежащего качества и стоимости работ по устранению недостатков (монтаж/демонтаж террасной доски), вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о существенном нарушении правил статей 12, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на уточнение ранее поставленных вопросов, требующих применения специальных познании в области исследования свойств товара и материалов, и установление юридически значимых обстоятельств по делу. Судебная экспертиза была поручена производством другому эксперту. При том ответчик не был лишён возможности предлагать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, а указываемые им доводы не опровергают наличия предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассатора об отсутствии у экспертов специальной подготовки в области товароведения подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у экспертов специальных познаний в области исследования по поставленным вопросам вне зависимости от наименования судебной экспертизы, и ответы даны экспертами в области наличествующих у них специальных познаний согласно требованиям статей 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судом апелляционной инстанции наличие специальных познаний у экспертов проверено.

Доводы кассационной жалобы о предустановленном характере заключения повторной судебной экспертизы при его оценке судом апелляционной инстанции, о несогласии с заключением ООО "МНСЭ", представленным истцом в связи с его несоответствием с характером спора, об отсутствии в заключении повторной судебной экспертизы выводов о соответствии приобретённой террасной доски условиям договора, факта приобретения клипс для террасной доски, необъяснения экспертами того, как им удалось идентифицировать отходы строительства как спорную террасную доску, о неприведении в заключении экспертами ссылок на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, того, что эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку выражают субъективную оценку стороной представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, при том, что оснований к их переоценке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет. Методы, источники, использовавшиеся при производстве повторной судебной экспертизы, в заключении экспертов ООО "БИОН" приведены, и с учётом исследования и выводов по его результатам судом апелляционной инстанции оценены с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счёл возможным согласиться с выводами экспертов, отдал предпочтение тем или иным доказательствам, в апелляционном определении приведены и не имеют произвольный характер.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчиком было трижды заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения экспертов ООО "БИОН", и подлежат отклонению, ходатайство ответчика о признании заключения экспертов ООО "БИОН", заявленное при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции только однажды, как следует из материалов дела, было приобщено к материалам дела, в связи с указанными в нём доводами суд апелляционной инстанции опросил эксперта ФИО8 с участием сторон и представителя ответчика, приобщил к материалам дела представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов, впоследствии в апелляционном определении дал обстоятельную оценку заключению экспертов.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления и подлежат отклонению.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Каданцева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)