Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-18237/2021[88-17899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семочкина Олега Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкин О.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Семочкиным О.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования " "данные изъяты"", объектом которого является ТС марки "данные изъяты", страховой стоимостью 1 816 000 рублей. Страховая премия - 88 717 рублей оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" назначается АО " "данные изъяты"" в размере непогашенной задолженности перед АО " "данные изъяты"" по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а по остальным рискам - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно - ДД.ММ.ГГГГ страхователь припарковал ТС и уехал в другой район. ДД.ММ.ГГГГ страхователь вернулся за своей машиной и увидел, что на ней имеются многочисленные повреждения, в виде вмятин, разбитого стекла передней правой двери и т.д, что подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного ТС.

Заявленное событие признано страховщиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 166 240 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 895 696, 64 рублей путем перечисления на расчётный счет, открытый в АО " "данные изъяты"", остаток страхового возмещения - 63 419, 36 рублей, расходы за услуги экспертной организации ООО "Юнион" - 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 946, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2020 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгострах" в пользу Семочкина О.Е. страховое возмещение 879 980, 63 рублей - путем перечисления данной суммы на расчётный счет, открытый в АО " "данные изъяты"", в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семочкина О.Е. страховое возмещения в размере 79 135, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 946, 57 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по составлению отчетов - 7 000 рублей, штраф - 150000 рублей, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семочкина О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере 959 116 рублей, по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Семочкиным О.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования " "данные изъяты"", объектом которого является ТС марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховой стоимостью 1 816 000 рублей, по страховым рискам "ущерб" и "хищение", с определением неагрегатной индексируемой страховой суммы, с безусловной франшизой 30 000 руб, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страховой премии составила 88717 руб. Страхователем по вышеуказанному полису является Семочкин О.Е, выгодоприобретателем является АО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса, произошел страховой случай, а именно - неустановленное лицо проникло в автомобиль, разбив стекло передней правой двери, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено письмо о том, что признана конструктивная гибель ТС и произведена страховая выплата по договору страхования в размере 166 240 рублей.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС истца составила 1 420 000 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Юнион", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 850 259 рублей, стоимость годных остатков составляет 551 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение - 1 068 261 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

На основании п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ПАО "СК "Росгосстрах" и являющихся согласно полису страхования частью договора сторон, предусмотрено, что конструктивной гибелью транспортного средства является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон).

Согласно параграфу 13 приложения 1 Правил, в случае если страхователь отказался от передачи годных остатков страховщику выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования за вычетом стоимости годных остатков (п.13.5).

В случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. "б" 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Пунктом "б" 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что при установлении неагрегатной индексируемой страховой суммы в отношении транспортного средства первого года эксплуатации установлен прогрессирующий коэффициент индексации. В частности, для автомобилей со сроком эксплуатации 3 месяца (как в случае с автомобилем истца) коэффициент индексации составляет 0, 89.

В п. 13.4.3 Правил страхования по страховому риску "Ущерб" предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Альфа", механизм образования повреждений ТС может соответствовать обстоятельствам заявленного события за исключением скола лобового стекла и скола переднего бампера. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС, механизм образования которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" составляет 1 771 171 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС больше 65 % его действительной стоимости (1616240 рублей), стоимость годных остатков указанного ТС по состоянию на дату события в "адрес" составляет 490 884 рублей.

Судом данное доказательство признано относимым и допустимым, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суды не усмотрели.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 943 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанном объеме.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Судами были отклонены доводы ответчика о необходимости расчета стоимости годных остатков в соответствии с данными специализированных торгов, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами страхования по риску "Ущерб" прямо не предусмотрено.

Однако при этом судами не было учтено, что на основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ за 2018 год, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.

В заключении судебного эксперта не содержалось выводов о невозможности использования иных способов определения стоимости годных остатков, кроме расчетного.

На указанное нарушение со стороны судебного эксперта и наличие возможности реализации поврежденного ТС ответчик ссылался, обосновывая необходимость проведения по делу повторной экспертизы, однако его доводы, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, были оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащего внимания. Суд апелляционной инстанции указал, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является лишь одним из способов, не исключающим расчетный, при этом не приняв во внимание установленную степень приоритетности соответствующих способов определения стоимости годных остатков, исходя из уровня их предполагаемой достоверности.

На основании п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что положения договора о безусловной франшизе в сумме 30 000 руб. не были учтены при определении размера взысканной страховой выплаты.

Однако данный довод ответчика судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания, судом указано, что франшиза уже ранее вычиталась ответчиком при расчёте первоначальной выплаты в размере 166 240 рублей и повторному вычету не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции не исправлена соответствующая ошибка, допущенная судом первой инстанции, несмотря на доводы ответчика.

По решению суда размер страхового возмещения был определен как 959116 (1816000 (страховая сумма по договору) * 0, 89 (коэффициент индексации) - 490884 (стоимость годных остатков), из указанной суммы вычтена страховая выплата, произведенная страховщиком добровольно, - 166 240 руб.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что смысл установления франшизы состоит в том, чтобы на ее размер был снижен объем страхового возмещения. При расчете же взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения снижения размера выплаты на размер франшизы не произошло, а вывод суда о недопустимости ее повторного учета не основан на материалах дела, поскольку размер франшизы не был учтен ни разу, что противоречит условиям договора. Снижение же размера добровольно произведенной страховщиком выплаты на франшизу не привело к снижению общей суммы страховой выплаты, определенной судами, поскольку судами размер возмещения был снижен не на рассчитанную страховщиком, а на реально выплаченную потерпевшему сумму.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: