Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18250/2021[88-18250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" о признании незаконным начисления платы за отопление

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск"

на решение Петровского городского суда Саратовской области от6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" Наяноа Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысенко Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" (далее по тексту - ООО "Энергосбыт-Петровск"), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным начисление ответчиком платы за централизованное отопление квартиры за период с февраля 2016 г. по июнь 2019 г. на сумму 45 649, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N N в многоквартирном "адрес". Данный многоквартирный дом имеет централизованное отопление, поставщиком тепловой энергии с 2013 г. является ООО "Энергосбыт-Петровск". В 2005 г. в принадлежащей ей квартире произведено переустройство путем установки индивидуального отопительного газового оборудования и для отопления своей квартиры Лысенко Л.А. использует бытовой газ, оплачивая его исходя из потребленного объема. С февраля 2016 г. ООО "Энергосбыт-Петровск" начало начислять оплату за централизованное отопление квартиры и на июнь 2019 г. в результате необоснованного начисления платы за централизованное отопление у истца образовался долг в размере 45 649, 07 руб. Лысенко Л.А. неоднократно обращалась в ООО "Энергосбыт-Петровск" с заявлениями о прекращении начислений оплаты за неиспользуемый ею коммунальный ресурс - централизованное отопление, которые остались без удовлетворения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2019 г. исковые требования Лысенко Л.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ответчика ООО "Энергосбыт-Петровск" по начислению платы за коммунальную услугу - отопление по "адрес" за период с февраля 2016 г. по декабрь 2018 г. включительно в сумме 44 954, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Энергосбыт-Петровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 г. указанное решение изменено, признаны незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу - отопление за период с февраля 2016 г. по июнь 2019 г. включительно в сумме 41 396, 78 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. Петровского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2019 г. изменено. Признаны незаконными действия ответчика ООО "Энергосбыт-Петровск" по начислению платы за коммунальную услугу - отопление по "адрес" за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года включительно в сумме 41 075, 33 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Энергосбыт- Петровск" в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Энергосбыт-Петровск" ставит вопрос об отмене решения Петровского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. как незаконных и необоснованных.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены или изменения решения в неизмененной части и апелляционного определения не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой "адрес" подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

ООО "Энергосбыт-Петровск" как ресурсоснабжающая организация, поставляет коммунальные ресурсы - тепловую энергию в указанный жилой дом.

Лысенко Л.А. с 1 июня 2005 г. является собственником "адрес".

Указанная квартира с 10 августа 2005 г. отключена от центрального отопления и произведена закольцовка стояков центрального отопления в нижерасположенной квартире, о чем составлен соответствующий акт.

Решением администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 15 сентября 2005 г. согласовано переустройство ФИО1 "адрес" - установка котла для автономного отопления соответствии с проектом, который был согласован в установленном порядке.

Актом приема работ по завершению переустройства жилого помещения с 21 сентября 2005 г. подтверждено завершение переустройства квартиры по вышеуказанному адресу по установке индивидуального бытового газового котла, замене системы отопления в соответствии с проектом переустройства. Переустройство жилого помещения выполнено в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими, строительными нормами и правилами.

Согласно акту ООО "Управляющая компания ЖКХ" от 13 августа 2019 г. в "адрес" на момент обследования трубопроводы системы централизованного отопления отсутствуют. Отопление квартиры осуществляется индивидуальным настенным котлом.

Согласно справке ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" от 6 августа 2019 г. в квартире по вышеуказанному адресу природный газ используется, в том числе, на отопление жилого помещения и нагрев воды. Оплата производится по прибору учета газа с 25 августа 2005 г. своевременно и в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лысенко Л.А. ссылалась на то, что поскольку в принадлежащей ей на праве собственности квартире произведено переустройство путем установки индивидуального отопительного газового оборудования и для отопления своей квартиры она использует бытовой газ, оплачивая его исходя из потребленного объема по сведениям ИПУ, то она не должна производить оплату за централизованное отопление квартиры.

Возражая по доводам иска, ООО "Энергосбыт - Петровск" указало, что начисление платы за отопление в спорный период производилось на основании действующего законодательства, размер задолженности истца за централизованное отопление за период с февраля 2016 г. по июнь 2019 г. составляет 45 649, 07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исследовав представленные доказательства, и установив, что в квартире истца установлено индивидуальное отопительное газовое оборудование и для отопления квартиры она использует бытовой газ, производя оплату по данным ИПУ, переход на индивидуальное отопление жилого помещения расположенного в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, при этом трубопроводы системы централизованного отопления в квартире отсутствуют, признал незаконным начисление ответчиком истцу платы за коммунальную услугу - центральное отопление по принадлежащей ему квартире за период с февраля 2016 г. по декабрь 2018 г. включительно.

Начисление ООО "Энергосбыт- Петровск" истцу платы за коммунальную услугу - отопление в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. включительно в сумме 694, 86 руб. суд признал обоснованным, поскольку оно было произведено в соответствии с законом, согласно положениям которого наличие у истца собственной системы автономного отопления жилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

С учетом изложенного суд признал незаконным начисление ответчиком истцу платы за коммунальную услугу - отопление по принадлежащей ему квартире за период с февраля 2016 г. по декабрь 2018 г. включительно в сумме 44 954, 21 руб. (45 649, 07 руб. - 694, 86 руб.)

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую, бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 21/03-23 от 1 марта 2021 г. в "адрес" какие-либо элементы центральной системы отопления, стояки, приборы отопления, отключающие устройства, отсутствуют. При переоборудовании квартиры части стояков, проходящих в квартире, были демонтированы, тепловая передача от элементов центральной системы отопления многоквартирного жилого дома в помещения квартиры истца не происходит, отопление квартиры истца осуществляется за счет индивидуального отопительного котла.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за период с февраля 2016 г. по декабрь 2018 г, приходящейся на долю Лысенко Л.А, с учетом оборудованного в ее квартире индивидуального отопления составил 3 931, 50 руб.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за период с января 2019 г. по июнь 2019 г, приходящейся на долю Лысенко Л.А, с учетом оборудованного в ее квартире индивидуального отопления составляет 642, 24 руб.

Проанализировав заключение эксперта применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по начислению истцу платы за отопление жилого помещения за период с февраля 2016 г. по июнь 2019 г. включительно в сумме 41 075, 33 руб. (45 649, 07 руб./начисленная ответчиком сумма за отопление жилого помещения - (3 931, 50 руб. + 642, 24 руб. / стоимость услуги по отоплению на общедомовые нужды за период с февраля 2016 г. по июнь 2019 г.), и в этой связи изменил решение суда первой инстанции.

Изложенные в решении (в редакции апелляционного определения) и апелляционном определении выводы основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства, доводы ответчика о правомерности расчета платы за отопление со ссылкой на предписание ГЖИ Саратовской области от 11 февраля 2016 г. N 9, представление Петровского межрайонного прокурора Саратовской области от 18 февраля 2016 г, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что истцом не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию системы отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Судами со ссылкой на акт об отключении квартиры истца от центрального отопления от 11 августа 2008 г, решение администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 15 сентября 2005 г, акт приема работ по завершению переустройства жилого помещения с 21 сентября 2005 г. достоверно установлено, что переход квартиры истца на индивидуальное отопление произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства. Собственниками многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, правомерность переустройства не оспорена.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов по существу разрешения спора направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи