Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-18281/2021[88-18277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2 413 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 829 руб. 41 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 889 руб. 15 коп.

Решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Домодевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Считает, что приоритетнее рассмотреть данное дело, определив размер долговых обязательств, а затем признавать его совместным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-32/2021 не допущены.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК ПФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что рассмотрение гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N, поскольку, обстоятельства установленные, указанным решением имеют значение для настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, указала, что решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО8 о признании долга совместно нажитым, передаче движимого имущества, взыскании денежной компенсации установлено, что долговые обязательства, являющиеся основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, не являются совместным долгом ФИО1 и ФИО2 Решение суда не вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции заявителя по существу спора, которой не может быть дана правовая оценка при проверке законности разрешения изложенного выше процессуального вопроса.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко