Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18297/2021[88-20966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовцевой ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саратовцевой ФИО9

на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Решетникова ФИО10, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саратовцева ФИО11 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась за получением страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Для проведения трасологической экспертизы, истец обратилась в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которой все повреждения были получены в данном ДТП. Одновременно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 354 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 477 991, 96 рублей, признана конструктивная гибель автомобиля. Подлежащая возмещению сумма ущерба составляет в 185978, 85 рублей.

Обратившись вновь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец не получила ответа.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО и отказал в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 185978, 85 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО - 148800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7500 рублей, по оплате трасологической экспертизы - 18000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 40000 рублей, по оплате услуг представителя - 35000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей и штрафа - 92 989 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения, с Саратовцевой ФИО12 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жлоба Саратовцевой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саратовцева ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саратовцева ФИО15 в связи с причиненными принадлежащему ей транспортному средству марки ФИО16 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив транспортное средство на осмотр.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым на основании заключения ООО "Трувал", которым установлено, что все повреждения транспортного средства не могли быть получены в данном ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика Саратовцева ФИО17 обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого с технической точки зрения рассматриваемые повреждения могли быть получены при заявленном событии, установлена конструктивная гибель транспортного средства, определена стоимость ущерба в размере 185978 рублей.

В досудебном порядке страховщик в удовлетворении претензии истца отказал по аналогичным основаниям, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного ООО "Прайсконсалт" трасологического исследования о несоответствии повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, отказано в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мосавторемсервис-Экспертиза", согласно заключению которой повреждения автомобиля истца образовались при заявленном событии, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 306400 рублей.

Судом назначена по делу повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно заключению которого все повреждения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не являются парными и не могли образоваться при взаимодействии контакта транспортных средств. Все повреждения автомобиля "данные изъяты" получены при иных обстоятельствах при взаимодействии с иным объектом, а не с автомобилем "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, иск Саратовцевой ФИО18 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась автотехническая экспертиза, между которой и заключением дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, имелись противоречия по объему деталей подлежащих замене, относимости их к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, повторная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в результате неполноты досудебных исследования, экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и наличием противоречий с дополнительной судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка досудебному исследованию, заключению ООО "Мосавторемсервис-Экспертиза" и необоснованно положено в основу заключение ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперты ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля "данные изъяты" границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", однозначно установили отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от 2 ноября 2019 года.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судебными инстанциями также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовцевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: