Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18367/2021[88-18545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Летуновскому А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузнецова А. С.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Летуновскому А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей. В обоснование требований указал, что ранее Летуновский А.Ю. обращался в суд с иском к нему о взыскании долга в сумме 2 216 287 рублей, указав в исковом заявлении, что им в долг по расписке было передано Кузнецову А.С. 2 956 287 рублей. Но поскольку Кузнецов А.С. погасил часть долга в сумме 740 000 рублей, то просил взыскать оставшуюся сумму долга. Кузнецовым А.С. был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, представив видеозапись момента составления расписки. Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 30 ноября 2018 года встречный иск Кузнецова А.С. к Летуновскому А.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворен, в иске Летуновского А.Ю. к Кузнецову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа отказано. Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства передавались сторонами в рамках правоотношений, возникших между ООО "Транзит" и ООО "ИНАКС". Поскольку 740 000 рублей были переданы Кузнецовым А.С. Летуновскому А.Ю. без каких-либо оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности факта получения денежных средств от него Летуновским А.Ю. является необоснованным. Так, при рассмотрении иных дел в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде установлены обстоятельства как передачи денежных средств между юридическими лицами, которые возглавляются истцом и ответчиком, так и передачи денежных средств между ними как физическими лицами.

В представленных возражениях Летуновский А.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Летуновский А.Ю. ранее обращался в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 956 287 рублей, что подтверждается распиской. В обоснование требований Летуновский А.Ю. указал, что Кузнецов А.С. написал расписку, в которой обязался вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. возвратил часть денежных средств в размере 740 000 рублей, в соответствии с чем Летуновский А.Ю. просил суд признать расписку договором займа, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 216 287 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления Кузнецов А.С. обратился со встречным иском к Летуновскому А.Ю. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что Кузнецов А.С. денежных средств от Летуновского А.Ю. не получал. Представил суду видеозапись момента составления расписки, из которой следует, что правоотношения сторон и обязательств по ним возникли задолго до момента составления расписки, фактической передачи денежных средств не было.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 30 ноября 2018 года установлено, что Летуновский А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Транзит", Кузнецов А.С. - генеральным директором ООО "ИНАКС".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транзит" в ООО "ИНАКС" были переведены денежные средства в размере 990 165 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 050 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 072 рублей.

Общая денежная сумма по данным платежным поручениям составила 2 956 287 рублей. Именно на данные денежные средства Кузнецовым А.С. и была написана расписка. В соответствии с чем суд пришел к выводу, что правоотношения возникли между ООО "Транзит" и ООО "ИНАКС", а не между физическими лицами Летуновским А.Ю. и Кузнецовым А.С.

Суд исследовал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Летуновским А.Ю, на оборотной стороне которой имелась запись "вернул 145 000 (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 (ДД.ММ.ГГГГ), 495 000 (ДД.ММ.ГГГГ)".

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 30 ноября 2018 года договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.С. и Летуновским А.Ю. признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований Летуновского А.Ю. к Кузнецову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 марта 2019 года решение суда от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года с ООО "ИНАКС" в пользу ООО "ТРАНЗИТ" взысканы денежные средства в размере 2 956 287 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт получения денежных средств в сумме 740 000 рублей Летуновским А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Обращаясь с данным иском, Кузнецов А.С. в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика ссылался на расписку, представленную Летуновским А.Ю. при рассмотрении другого дела, а также на исковое заявление Летуновского А.Ю, где он утверждал, что Кузнецов А.С. по представленной расписке возвратил ему часть денег в сумме 740 000 рублей.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Липецка от 30 ноября 2018 года, копия которого представлена суду, Летуновский А.Ю, при подаче иска о взыскании суммы долга с Кузнецова А.С. утверждал, что должник возвратил ему 740 000 рублей (л.д. 4).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на оборотной странице содержит надписи о возврате части сумм (л.д. 43).

Держателем данной расписки являлся Летуновский А.Ю, и именно он предъявил ее в суд в обоснование своих требований о взыскании долга с Кузнецова А.С, определяя размер долга с учетом возвращенных 740 000 рублей.

В решении Октябрьского районного суда города Липецка от 30 ноября 2018 года отражено, в том числе содержание переговоров между сторонами при написании спорной расписки, согласно которым подтверждается возврат Кузнецовым А.С. части денежных средств тремя платежами (л.д. 5).

Возврат денежных средств произведен Летуновскому А.Ю.

Доказательств того, что возврат денежных средств произведен в ООО "Транзит", руководителем которого являлся Летуновский А.Ю. суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 30 ноября 2018 года установлено, что правоотношения по перечислению денежных средств в сумме 2 956 287 рублей возникли между ООО "Транзит" и ООО ""ИНАКС", а не между физическими лицами Летуновским А.Ю. и Кузнецовым А.С.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года с ООО "ИНАКС" в пользу ООО "Транзит" взыскано неосновательное обогащение 2 956 287 рублей, то есть та сумма, которая была указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами.

Однако представленным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

При этом суд первой инстанции не учел, что доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон (исковое заявление) и видеозаписей.

Поскольку Летуновский А.Ю. в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу ссылался на возврат ему 740 000 рублей, то суду необходимо было дать оценку данному обстоятельству с учетом иных представленных доказательств в их совокупности, в том числе решения Арбитражного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что ранее судами был сделан вывод об отсутствии факта возврата денежных средств, не подтверждаются материалами дела.

Так решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 ноября 2018 года таких выводов не содержит, как не содержит таких выводов и апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 марта 2019 года по делу по иску Летуновского А.Ю. к Кузнецову А.С. о взыскании суммы долга. Ссылку суда апелляционной инстанции на отказ Летуновского А.Ю. отвечать на вопрос суда к таким выводам отнести нельзя (л.д. 8, абз. 8).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи Кузнецовым А.С. денежных средств Летуновскому А.Ю. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина