Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18464/2021[88-21887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болдина ФИО12 к Полякову ФИО15, Волчковой ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки

по встречному исковому заявлению Волчковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Болдину ФИО13, Полякову ФИО14 о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Волчковой ФИО11

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Болдин ФИО18 обратился в суд с иском к Полякову ФИО17, Волчковой ФИО19. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и Поляковым ФИО20заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N N

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Поляков ФИО21 представил в залог транспортное средство марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN: N, государственный регистрационный знак N регион.

В установленный договором срок Поляков ФИО22 свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" постановлено решение, которым исковые требования ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" удовлетворены частично, с Полякова ФИО23. взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет бежевый, N, государственный регистрационный знак N регион.

Выданный на основании определения суда о наложении ареста на спорное транспортное средство исполнительный лист ФС N был предъявлен взыскателем в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, где возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орловой ФИО24 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN: N, государственный регистрационный знак N регион, которое согласно данным официального сайта ГИБДД МВД России исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В начале января 2020 года стало известно, что в отношении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Волчкова ФИО25

Определением Советского районного суда города Тулы от 25 марта 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на него (истца) на основании заключенного договора цессии.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковым ФИО38 и Волчковой ФИО28 применив последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Полякова ФИО26 взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Волчкова ФИО27, в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN: N, государственный регистрационный знак N регион, и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

В обоснование встречных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Полякова ФИО29 спорное транспортное средство. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его залоге не обладала, и знать о них не могла, поскольку представитель продавца ей об этом не сообщил. О возникновении спора о праве на автомобиль она узнала в органах дознания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Болдина ФИО34 к Полякову ФИО35, Волчковой ФИО36 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, встречные исковые требования Волчковой ФИО30 к ИП Болдину ФИО32, Полякову ФИО33. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волчковой ФИО37 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волчкова ФИО31 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2019 года с Полякова ФИО39 пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218560 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 80000 рублей по ставке 94, 194% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двукратного размера суммы займа, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, принадлежащий Полякову ФИО40, с установлением начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора определением Советского районного суда города Тулы от 19 ноября 2019 года на автомобиль марки Рено Логан был наложен арест, в связи с чем 22 ноября 2019 года представителю истца - ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" был выдан исполнительный лист для принятия обеспечительных мер.

На основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2019 года ООО "МКК Деньги на максимум" выданы исполнительные листы, по которым 20 февраля 2020 года ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2019 года между Поляковым ФИО41 и Волчковой ФИО42 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела спорный автомобиль стоимостью 175000 рублей.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен Поляковым ФИО43 с Волчковой ФИО44 без согласия залогодержателя - ООО "МКК Деньги на максимум".

На момент совершения данной сделки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имелись сведения о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием залогодателя ООО "МКК Деньги на максимум", которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Деньги на максимум" и ИП Болдиным ФИО46 заключен договор цессии N, пунктом 1.1. которого определено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Полякову ФИО45 по денежному обязательству в размере 259946, 00 рублей с правом начисления процентов за пользование займом на сумму займа 80000 рублей по ставке 94, 194% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности и правом обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога: автомобиль Рено Логан, с начальной продажной стоимостью 104000 рублей.

Определением Советского районного суда города Тулы от 25 марта 2020 года произведена замена взыскателя - ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" правопреемником ИП Болдиным ФИО47

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск ИП Болдина ФИО48 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство, являющегося предметом залога, отчуждено залогодателем в отсутствие согласия залогодержателя, пришел к вывод о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащей закону и совершенной в отсутствие согласия ООО "МКК Деньги на максимум".

Отказывая Волчковой ФИО49 в прекращении залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Волчкова ФИО50 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения залога, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Волчкова ФИО51 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Волчкова ФИО52. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отказал в прекращении залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска Волчковой ФИО53 вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в ? 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления в соответствующей части, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года в части удовлетворения иска ИП Болдина ФИО54 к Полякову ФИО55, Волчковой ФИО56. о признании сделки недействительной и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить в части иска индивидуального предпринимателя Болдина ФИО57 к Полякову ФИО60, Волчковой ФИО59 о признании сделки недействительной.

В отмененной части направить настоящее дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчковой ФИО58 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: