Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18561/2021[88-18176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО6, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать в ее пользу невыплаченную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы ссылается на то, что РСА не вправе требовать от потерпевшего представить документы, не предусмотренные положениями Банка России от 19.09.2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представила все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21440 Н198РУ 31, двигаясь по "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся попутно, вдоль правого края проезжей части. В результате наезда ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в PCА заявление об осуществлении компенсационной выплаты и представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документы, оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес РСА претензию об осуществлении страховой выплаты в размере 50000 руб, в удовлетворении которой ей было отказано, в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчика отклонена, так как не был предоставлен полный пакет документов, отсутствовали документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила N-П), установил, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правила N 431-П, что не позволило ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и своевременно оценить клиническую картину, и произвести обоснованный расчет суммы компенсационной выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно пункту 3.10 названных Правил N-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил N-П. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Пунктом 4.1. Правил N-П закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

В судебном заседании суд, установив фактические основания для компенсационной выплаты истцу, взыскал компенсационную выплату в пользу истца, также пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о том, что все необходимые документы, достаточные для решения вопроса о страховом возмещении, были направлены истцом с первоначальным заявлением, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что подлежали удовлетворению исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана оценка. Данные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленным в дело доказательствам, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5