Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-18563/2021[88-18174/2021]

N 8Г-18563/2021

N 2-303м1/2020

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответчвенностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 26.08.2019г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования N, на основании которого к истцу перешли права требования по договору нецелевого потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 По договору займа ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 14 000 руб. на срок по 28.01.2019г. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заёмщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов МФК путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении "WEBBANKIR", дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс- Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил).

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в пользу ООО "Нэйва" с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 383 руб, в том числе, 14 000 руб. - основной долг, 28 000 руб. - проценты, 5 383 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания ее доводы об отсутствии заключенного договора займа, недоказанности факта перечисления денежных средств именно ООО МФК "ВЭББАНКИР".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа N на сумму 14 000 руб. на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование займом - 0, 9 % от суммы займа за каждый день пользования (328, 5 % годовых).

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов МФК путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении "WEBBANKIR", дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONT ACT /перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс- Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

На основании пункта 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик несёт ответственность за неисполнение условий настоящего Договора. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается ее электронной подписью.

За период действия договора ответчиком выплаты по условиям договора не производились.

Процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, как того требует часть 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ООО МФК "ВЭББАНКИР" свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 14 000 рублей заемщику ФИО1, что подтверждается уведомлением ООО НКО "Яндекс Деньги", а также выпиской по банковской карте, оформленной на имя ФИО1, из которой видно, что 29.12.2018г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" перечислило денежные средства в размере 14000 рублей, а ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

26.08.2019г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" по договору уступки прав требования N уступило в полном объеме права требования по данному договору займа ООО "Нэйва", о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 309, 330, 382, 384, 388, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор микрозайма заключен, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела полностью подтверждается факт заключения договора микрозайма и его подписания.

Как следует из Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК "ВЭББАНКИР" от 25.12.2018г, получение микрозайма возможно только после прохождения процедуры регистрации в системе на сайте https://webbankir.com, создания персонального раздела заемщика (личный кабинет), заполнения и подачи установленного ООО МФК "ВЭББАНКИР" образца заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений.

Пунктом 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" предусмотрено подписание договора со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода). Кроме того, п. 3.13 Правил предусмотрено, что дата получения заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору, в том числе перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО) - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте, оформленной на имя ФИО1, из которой видно, что 29.12.2018г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" перечислило денежные средства в размере 14 000 рублей.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3