Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18578/2021[88-19079/2021]

N 88-19079/2021

N 2-2/2020

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Амельченковой И. И. к Ногалю В. Б. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ногаля В. Б. на апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Амельченкова И.И, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Ногаля В.Б. в счет возмещения материального ущерба 28 394, 71 руб, расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 558 руб, почтовых расходов - 160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Амельченковой И.И. отказано.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Ногаля В.Б. в пользу Амельченковой И.И. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 13 159, 50 руб, расходов по определению размера ущерба - 2 317, 25 руб, почтовых расходов - 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 526, 38 руб.

В кассационной жалобе Ногаль В.Б. просит апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 г, произошло столкновение автомобиля Ниссан Juke, принадлежащего на праве собственности Ногалю В.Б. и находившегося под его управлением, с автомобилем Фольксваген Поло под управлением М.С.О, принадлежащем Амельченковой И.И.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ногаль В.Б, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Амельченкова И.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 февраля 2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло.

12 февраля 2019 г. между САО "ВСК" и М.С.О, представляющем интересы Амельченковой И.И, заключено оглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества заявителя стороны согласились о страховой выплате в размере 32 632, 40 руб, включающей сумму восстановительного ремонта - 24 118, 29 руб, сумму утраты товарной стоимости - 8 514, 11 руб.

14 февраля 2019 г. страховой компанией произведена Амельченковой И.И. выплата 32 632, 40 руб.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно отчету ИП К.Р.А. от 28 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа заменяемых частей составляет 38 959, 50 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ИП М.Ж.Э. от 14 января 2020 г. стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 52 513 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что подписывая соглашение, Амельченкова И.И. признала обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения, соглашение недействительным не признано. Кроме того, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства и недостаточности денежных средств, выплаченных страховой компанией, для восстановления транспортного средства.

Также мировым судьей указано, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Амельченкова И.И, подписав со страховой компанией соглашение о страховой выплате в определенном размере, реализовала свое право получить страховое возмещение в размере, согласованном со страховщиком.

Реализации истцом права на получение страхового возмещения в указанном порядке, не может ущемлять ее права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции принял за основу экспертное заключение ИП К.Р.А. от 19 октября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции не принят заказ-наряд ИП М.Ж.Э, поскольку не представлены сведения том, что индивидуальный предприниматель является официальным сервисным центром Фольксваген. Судом учтено, что истцом не представлены сведения о том, что спорное транспортное средство до настоящего времени не снято с гарантии. Оснований полагать, что истец будет осуществлять ремонт принадлежащего ей транспортного средства у официального дилера, не имеется, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ногаля В. Б. - без удовлетворения.