Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-18613/2021[88-18275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ФССП России и УФССП России по "адрес" ФИО6 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" неоднократно был установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), VIN N, 2008 года выпуска, несмотря на то, что истец не является должником по исполнительным документам. В связи с этим ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему автомобилем, что нарушает его имущественные и личные неимущественные права.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы ссылается на то, что действия ответчика по систематическому установлению запрета на принадлежащее ему транспортное средство в связи с ошибочной идентификацией должностными лицами службы судебных приставов на протяжении более двух лет влечет невозможность распорядиться автомобилем, а также наличием нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчика. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку изначально он обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. Между тем, данные требования были выделены в отдельное производство, о чем определение суда в его адрес не направлялось, в решении суда данный факт, также не отражен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП с предметом исполнения о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 3702, 29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - 4533, 27 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (N-ИП) с предметом исполнения о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: LADA ВАЗ 3211440, государственный регистрационный знак N, Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры в отношении автомобиля истца отменены.

Также ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств: LADA ВАЗ 3211440, государственный регистрационный знак N, Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак N.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету совершения регистрационных действий, объявленные в рамках исполнительного производства N-ИП, в отношении автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак N.

Согласно ответу УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца меры принудительного исполнения в отношении, принадлежащего ему автомобиля отменены. Проведенной проверкой официального сайта ГИБДД на наличие ограничений установлено отсутствие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Klan, 2008 года выпуска, N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП (N-ИП) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: LADA ВАЗ 3211440, государственный регистрационный знак N, Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак N. Данные ограничительные меры в отношении автомобиля истца также отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 2, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на его иные нематериальные блага, отсутствии доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий вследствие установления запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судами установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца вследствие установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено. При этом, возмещение морального вреда в порядке ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу ввиду отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по приняты судами в соответствии с требованиями ГПК РФ, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5