Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18625/2021[88-18324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Caravelle г\н N, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АА 107225285. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 52 636 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 52 636 руб... На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 636 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779, 08 руб. и судебные издержки по подготовке иска в сумме 3500 руб.

Решением Щёлковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 38821 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 руб. 63 коп, взыскано с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 за производство судебной экспертизы 31 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щёлковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. В отмененной части судебная коллегия постановилановое решение, взыскав с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 за производство судебной экспертизы 22 863, 64 руб, а также взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу эксперта ФИО2 за производство судебной экспертизы 8136, 36 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда не подлежат взысканию со сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Caravelle г\н N, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АА N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Грейт Вол, государственный регистрационный номер N N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 застрахована не была.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в сумме 52636 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленного ко взысканию ущерба определением Щёлковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Volkswagen Caravelle, г\н N составила 38821 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 965, 1064 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы в размере 38821 руб.

Решением Щёлковского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворены частично. При решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 31 000 руб, подлежащих выплате в пользу эксперта ФИО2, суд первой инстанции с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ФИО1 в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы ФИО1 не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истцов пришел к выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 22 863, 64 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу эксперта ФИО2 - 8 136, 36 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Частью первой статьи 79Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции исковые требования СПАО "Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена по инициативе суда и ее оплата должна быть проведена за счет федерального бюджета. Постановка судом перед сторонами на обсуждение вопроса о необходимости проведения экспертизы об этом не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания Щёлковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Щёлковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена ввиду необходимости специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Поскольку, сторона ответчика выражала несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта, судом с учетом распределения бремени доказывания был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Сторона ответчика не возражала против проведения экспертизы, постановку вопросов и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко