Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18759/2021[88-18371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сизоновой Н.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, по кассационной жалобе Сизоновой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Сизонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в городе Курске Курской области (межрайонное), пенсионный орган) об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сизоновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Сизоновой Н.А. изложена просьба об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судам судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сизонова Н.А. 25 января 1999 года зарегистрирована в системе обязательного государственного пенсионного страхования и является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 21 сентября 2009 года. При назначении трудовой пенсии ответчиком общая продолжительность страхового стажа была определена продолжительностью 27 лет 3 месяца и 7 дней, размер пенсии был установлен 4669 руб. 38 коп.

3 февраля 2020 года Сизонова Н.А. обратилась в ГУ - УПФ России в городе Курске Курской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии.

7 февраля 2020 года пенсионным органом произведен перерасчет страховой пенсии за период с 21 сентября 2009 года по 7 февраля 2020 года, согласно которому учтены периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с 14 июля 1997 года по 31 декабря 1999 года, устранена допущенная ошибка по зачете стажа за период с 22 июля 1998 года по 24 января 1999 года.

В связи с произведенным перерасчетом Сизоновой Н.А. произведена доплата за период с 21 сентября 2009 года по 29 февраля 2020 года в размере 14463 руб. 52 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии и включить в страховой стаж периоды обучения и осуществления предпринимательской деятельности, установив, что расчет размера пенсии произведен верно, Сизоновой Н.А. при назначении пенсии произведен расчет по наиболее выгодному варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и предусматривающему исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, за исключением периодов учебы в образовательных учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования. Также судом указано, что период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года не подлежит включению в стаж истца в связи с отсутствием подтверждения налогового органа, а период предпринимательской деятельности с 14 июля 1997 года по 31 декабря 1999 года, а также период после уплаты страховых взносов с 1 января 2005 года зачтен ответчиком в стаж в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

При этом исходил из того, что оснований для осуществления перерасчета пенсии истцу с применением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не имеется, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Сизоновой Н.А. в кассационной жалобе, о том, что спорные периоды необоснованно не были включены в стаж истца, а также о неправильном расчете сумм страховых взносов являются несостоятельными, поскольку расчет пенсии, произведенный в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является наиболее выгодным для истца, а изложенные кассатором доводы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Сизоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: