Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18820/2021[88-18302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента финансов Брянской области к администрации Клинцовского района Брянской области и Романенко А. И. о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Департамента финансов Брянской области

на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Департамента финансов Брянской области по доверенности Логвенок М.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Департамент финансов Брянской области обратился в суд с иском к администрации Клинцовского района Брянской области и Романенко А. И, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 15 апреля 2019 г. N, заключённый между администрацией Клинцовского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем Реуком В.Г, действовавшим на основании доверенности от имени Романенко А.И.; исключить из ЕГРН запись о регистрации права муниципальной собственности на квартиру, общей площадью 40, 7 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки посредством возврата муниципальным образованием "Клинцовский район" в лице администрации Клинцовского района Брянской области означенного жилого помещения Романенко А.И. и возврата Романенко А.И. денежных средств в размере 1003596 рублей в бюджет муниципального образования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании муниципального контракта от 15 апреля 2019 г. N, заключённого в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также из их числа, по договору специализированного найма, было приобретено жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: "адрес". При установлении начальной цены контракта администрацией Клинцовского района Брянской области был применён неправильный метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ), что повлекло выплату Романенко А.И. завышенной цены за приобретённую квартиру и нарушение публичных интересов, причинение убытков бюджету Брянской области.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Департаменту финансов Брянской области отказано.

В кассационной жалобе Департамент финансов Брянской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кассатора по доверенности ФИО6, просившую об удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 марта 2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) администрацией Клинцовского района Брянской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона N на приобретение жилого помещения (общая площадь не менее 33 кв.м) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, по договору специализированного найма.

Аукционной документацией были определены наименование и технические характеристики товара.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена заказчиком в размере 1003596 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 2 апреля 2019 г. N означенный аукцион на приобретение жилья признан несостоявшимся ввиду поступления от индивидуального предпринимателя Реук В.Г, действовавшего от имени Романенко А.И. единственной заявки, которая признана соответствующей требованиям закона, принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика.

15 апреля 2019 г. между администрацией Клинцовского района Брянской области и Романенко А.И. в лице представителя по доверенности индивидуального предпринимателя Реук В.Г. был заключён муниципальный контракт N на приобретение жилого помещения для предоставления детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, по договору специализированного найма.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта, предметом контракта является приобретение жилого помещения, общей площадью 40, 7 квадратных метра, находящегося по адресу: "адрес".

Пунктом 14.9 контракта предусмотрено, что неотъемлемой частью контракта являются приложений N 1 - характеристика жилого помещения, - и приложение N 2 - акт приёма-передачи жилого помещения.

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения от 15 апреля 2019 г, составленному администрацией Клинцовского района Брянской области в лице главы администрации ФИО7 и Романенко А.П. в лице представителя по доверенности индивидуального предпринимателя Реук В.Г, в соответствии с муниципальным контрактом N продавец передал, а покупатель принял жилое помещение, общей площадью 40, 7 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес".

Платёжным поручением от 24 июня 2019 г. N 478378 администрация Клинцовского района Брянской области перечислила на банковский счёт Романенко А.И денежные средства в размере 1003596 рублей в соответствии с муниципальным контрактом.

Право собственности муниципального образования "Клинцовский район" на означенную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 17 апреля 2019 г.

Исходя из стоимости заключённого контракта, цена одного квадратного метра приобретённого жилого помещения составила 24658 рублей 38 копеек.

Согласно акту по результатам аудиторской проверки от 3 июля 2019 г, проведённой консультантом группы финансового аудита Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, заказчиком при расчёте НМЦК был избран тарифный метод.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, по состоянию на дату заключения муниципального контракта рыночная стоимость 1 квадратного метра жилого помещения по адресу: "адрес", - составляла без учёта иных расходов, которые входят в цену муниципального контракта (на уплату обязательных платежей, связанных с исполнением муниципального контракта), 18337 рублей.

При анализе рынка объекта исследования эксперт установил, что интервал значения цены продаж жилых помещений в "адрес" составляет от 18181 рубля 81 копейки до 29411 рублей 76 копеек за 1 квадратный метр.

Из муниципального контракта следует, что цена 1 квадратного метра приобретённого жилого помещения не превышает ценовой диапазон стоимости 1 квадратного метра жилых помещений в населённом пункте.

С учётом изложенного, положений статей 10, 166, 168, 309, 310, 421, 447, 549, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г..N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статей 1, 22, 34, 64, 71, 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г..N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г.."Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", приказа Минстроя России от 19 декабря 2018 г..N 822/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2019 года", Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития от 2 октября 2013 г..N 567, статьи 2 Закона Брянской области от 2 декабря 2001 г..N 124-З "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа", пунктов 1, 2, 5 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление отдельных государственных полномочий Брянской области на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, Порядка приобретения и предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, не имеющим закреплённого жилого помещения, утверждённого постановлением администрации Клинцовского района Брянской области от 21 февраля 2012 г..N

224, а также находя, что действующее законодательство не содержит явно выраженный запрет на применение иного метода определения начальной (максимальной) цены контракта, кроме метода сопоставимых рыночных цен, в связи с чем заказчик имел возможность использовать иные методы расчёта для определения начальной цены, и при заключении оспариваемого контракта не было допущено необоснованного расходования бюджетных средств, а истцом не представлено доказательств превышения цены контракта по сравнению со среднерыночной ценой вторичного жилья Клинцовского района Брянской области, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента финансов Брянской области и признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку неприменение заказчиком при определении НИМЦК метода сопоставимых рыночных цен не может являться основанием для признания оспариваемого контракта ничтожным, так как действующим законодательством не установлен явно выраженный запрет на применение иных методов при определении НМЦК, и следует учитывать, что стоимость одного квадратного метра приобретённого на основании спорного контракта жилого помещения была в диапазоне рыночных цен на квартиры в "адрес". Доказательств в подтверждение наличия при заключении оспариваемого контракта обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, истцом не представлено. Из собранных по делу доказательств не следует, что участники муниципального контракта при его заключении действовали недобросовестно. Нецелевого использования бюджетных денежных средств не установлено.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку правовая позиция судебных инстанций является правильной, учитывающей юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов - мотивированными и отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Существенных нарушений норм процессуального права также не допущено. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1, статьи 6, пунктов 1, 6 и 12 статьи 22, подпункта 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ следует и судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что закон не содержит запрета на использование иного метода для определения НМЦК, кроме метода сопоставимых рыночных цен.

Согласно пункту 8 статьи 22 данного Федерального закона, тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 предусмотрено, что тарифный метод подлежит применению, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. Тарифный метод не рекомендуется применять к ценам товаров, работ, услуг, не ниже которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляются закупки, поставки или продажа таких товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, возможно применение иных методов, кроме метода сопоставимых рыночных цен для определения и обоснования начальной максимальной цены муниципального контракта, но только с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ. Приоритет отдаётся данному методу в связи с тем, что он позволяет выявить объективные цены на товары, работы, услуги, сформировавшиеся под воздействием рыночных механизмов.

Цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подлежит обоснованию во всех случаях без исключений (статья 22, пункт 3 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ).

Истец в обоснование заявленных требований о недействительности сделки и применении последствий её недействительности ссылается на обоснование начальной максимальной цены муниципального контракта неправильно избранным методом, необходимость применения метода сопоставимых рыночных цен, полагая сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требовании Федерального закона от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено такое нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом установленных судами обстоятельств нахождения цены спорного муниципального контракта в диапазоне рыночных цен на квартиры в "адрес", его заключения с единственным поставщиком, подавшим заявление для участие в торгах, и в соответствии с условиями технического задания относительно характеристик жилого помещения, отвечающих закону, а также отсутствия предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестности сторон при заключении муниципального контракта, осуществления расходования средств субвенции согласно установленной цели, в публичных интересах по обеспечению права на жильё и оказание мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, применение иного метода обоснования начальной максимальной цены муниципального контракта, нежели необходимость применения метода сопоставимых рыночных цен, вопреки мнению кассатора, не может являться основанием для признания муниципального контракта ничтожным по основанию нарушения публичного интереса, так как данное нарушение не является существенным и не привело к ограничению конкуренции и нарушению иных явно выраженных запретов, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ, повлекших искажение самого существа и целей контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, в том числе относительно оценки размера цены контракта применительно к диапазону среднерыночных цен, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и подлежат отклонению.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)