Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18832/2021[88-19080/2021]

N 88-19080/2021

N 2-1692/2020

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Огурцова Д. В. к Досмаеву А. А.чу, Досмаевой М. А, Администрации р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения спутниковой антенны, по кассационной жалобе Досмаевой М. А. на апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов Д.В, обратившись в суд, просил солидарно взыскать с Досмаева А.А, Досмаевой М.А, Администрации р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области стоимость восстановительного ремонта - 27 900 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 6 000 руб, оплате отправки телеграмм - 386 руб, отправления претензий - 305 руб, по оплате оформления выписки из ЕГРН - 250 руб, по оплате юридических услуг - 10 000 руб, оформления доверенности - 1 958 руб, по уплате государственной пошлины - 1 037 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования Огурцова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Досмаевой М.А. в пользу Огурцова Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 27 900 руб, расходов по оплате проведения экспертизы - 6 000 руб, почтовых расходов - 691 руб, расходов по оплате оформления выписки из ЕГРН - 250 руб, по оплате услуг представителя - 3 000 руб, по оплате оформления доверенности - 1 958 руб, по уплате государственной пошлины - 1 037 руб.

В кассационной жалобе Досмаева М.А. просит апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Огурцову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N

7 марта 2020 г. в результате падения спутниковой антенны "Триколо ТВ" на припаркованный около "адрес" автомобиль Daewoo Nexia, ему причинены механические повреждения.

Спутниковая антенна была установлена Досмаевой М.А, проживающий в "адрес", на основании заключенного с ОАО "Национальная спутниковая компания" 12 октября 2016 г. договора.

Досмаева М.А. пояснила о том, что на момент установки проживала в квартире одна, у сына разрешения на установку антенны не спрашивала, об установке ему не было ничего известно, договор заключала лично, пользовалась спорной антенной самостоятельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в действиях Огурцова Д.В. имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на расстоянии 80 см от стены дома, где нет площадки для стоянки автотранспорта и мототранспорта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи. При этом указал, что сам по себе факт парковки истцом автомобиля с нарушением правил, в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, на недопустимом расстоянии от стены жилого дома, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При установленных обстоятельствах истец не мог предвидеть падение антенны, не осознавал возможность причинения материального ущерба, соответственно не содействовал каким-либо образом своими действиями причинению ущерба.

Сама по себе парковка автомобиля, в том числе в непредназначенном для этого месте, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признал, что также отсутствуют доказательства непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда имуществу истца, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Ответственным за причинение вреда является ответчик Досмаева М.А, как собственник антенны, которая была установлена ею путем заключения соответствующего договора, при этом соответствующее разрешение на установку антенны получено не было. Антенной пользовалась только Досмаева М.А, не обеспечив ее надлежащее содержание, не убедившись в надлежащем качестве выполненных работ по креплению антенны, соответственно не обеспеченно надлежащее крепление, вследствие чего, антенна упала, причинив ущерб истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции принял за основу экспертное заключение от 19 марта 2020 г, выполненное ООО "Независимая экспертная компания", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 27 900 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны суда норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Досмаевой М. А. - без удовлетворения.