Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18846/2021[88-18444/2021]

N 88-18444/2021 (N2-885/2021)

г.Саратов 14 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.ной Н. Н.евны

по кассационной жалобе Н.ной Н. Н.евны

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г.Балаково Саратовской области от 15 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Никитиной Н.Н. задолженности по кредитному договору от 20 мая 2014 г. N 1170684 за период с 14 июня 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в сумме 22511 рублей 78 копеек (просроченные проценты) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 437 рублей 68 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г.Балаково Саратовской области от 15 марта 2021 г. с должника Никитиной Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 г. N 1170684 за период с 14 июня 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в сумме 22511 рублей 78 копеек (просроченные проценты) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 437 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Балаково Саратовской области от 27 мая 2021 г. Никитиной Н.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Никитина Н.Н. просит об отмене судебного приказа, указывает, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме, начисление процентов за пользование кредитом произведено незаконно в связи с отсутствием в период начисления долга.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Никитина Н.Н. ссылается на отсутствие у неё задолженности за спорный период начисления процентов в связи с исполнением обязательства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных по делу требований, ставят под сомнение бесспорность данных требований, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г.Балаково Саратовской области от 15 марта 2021 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г.Балаково Саратовской области от 15 марта 2021 г. отменить.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" разъяснить право на предъявление заявленных к Н.ной Н. Н.евне требований в порядке искового производства.

Судья: (подпись) С.В.Гольман