Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18907/2021[88-18364/2021]

N 88-18364/2021 (N 2-2637/2020)

г. Саратов 14 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Пивоваровой С. В. к Поповой И. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Пивоваровой С. В.

на апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Поповой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 603 рубля 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 869 рублей, мотивируя незаконным удержанием наймодателем Поповой И.Г. переданной нанимателем Пивоваровой С.В. по договору найма жилого помещения от 7 октября 2019 г. суммы страхового депозита, предусмотренного пунктом 6.1 договора найма, в установленный пунктом 2.1.2 договора срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 ноября 2020 г. иск Пивоваровой С.В. к Поповой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворён; с Поповой И.Г. в пользу Пивоваровой С.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 22000 рублей, неустойка за период с 18 апреля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 603 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 869 рублей, всего - 23472 рубля 590 копеек.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 46 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 ноября 2020 г. отменено, апелляционная жалоба Поповой И.Г. удовлетворена; по делу принято новое решение, которым иск Пивоваровой С.В. к Поповой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Пивоварова С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2019 г. между Пивоваровой С.В. как нанимателем и Поповой И.Г. как наймодателем был заключён договора найма жилого помещения сроком действия с 7 октября 2019 г. по 7 апреля 2020 г. пунктом 6.1 которого было предусмотрено предоставление страхового депозита нанимателем наймодателю по требованию последнего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора найма жилого помещения после выезда нанимателя из жилого помещения наймодатель обязано возвратить нанимателю страховой депозит.

Установив, что договор найма жилого помещения расторгнут 6 апреля 2020 г, в тот же день Пивоваровой С.В. был составлен акт возврата жилого помещения, соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, которые Попова И.Г. подписывать отказалась, о чём свидетельствуют подписи ФИО12 и ФИО13, и которые были направлены в адрес Поповой И.Г. 18 апреля 2020 г, а также учитывая, что предусмотренная договором сумма страхового депозита истцу не была возвращена, а ответчиком не представлено доказательств причинения действиями истца имущественного ущерба, позволяющих наймодателю вычесть сумму ущерба из суммы страхового депозита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 395, 421, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере удержанной ответчиком суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, а также исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последней судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, изложенными в решении суда, не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику суммы страхового депозита в размере 22000 рублей, а также то, что договор найма заключён и подписан единовременно 7 октября 2019 г, и факт заключения договора найма, в пункте 6.1 которого указано, что по требованию наймодателя передаётся страховой депозит, сам по себе не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты показания свидетеля ФИО11, так как они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку она является дочерью истца, заинтересована в исходе дела, её показания не согласуются с объяснениями истца в части дат и сумм уплаты обеспечительного платежа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции счёл решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно. Всем юридически значимым доводам сторон дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Судом апелляционной инстанции вышеприведённые требования закона и акта его официального толкования выполнены, представленному договору найма дана надлежащая правовая оценка. Договор не содержит указаний на получение денежных средств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы на необоснованность отклонения показаний свидетеля ФИО7, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, оснований для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции произведена оценка показаний свидетеля ФИО7 в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, и с соблюдением правил статей 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой и с учётом отсутствия признания ответчиком факта получения суммы страхового депозита, суд не нашёл законных оснований положить данные ФИО7 пояснения в основание выводов по существу спора.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи суммы страхового депозита, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено и в кассационной жалобе на такие доказательства, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судебных инстанций, не указано.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению истцу суммы страхового депозита, и как следствие, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоваровой С. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман