Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-18970/2021[88-18896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Елены Ивановны к администрации Золотухинского района Курской области, Григоровой Ирине Александровне, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Гололобовой Елены Ивановны на решение Золотухинского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав истца Гололобову Е.И, ее представителя Гололобова М.Ю, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила

Гололобова Е.И. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Золотухинского района Курской области, Григоровой И.А, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером N из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами, определенными в заключении кадастрового инженера ФИО14. от 27 января 2020 года. В обоснование требований указав, что ей праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером N. На данном земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Границы, указанные в межевом плане от 22 мая 2018 года, существуют более 15 лет, на кадастровый учет земельный участок поставлен с 2002 года, имеет статус "ранее учтенный". При проведении кадастровых работ по определению координат земельного участка выявлено пересечение указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет администрацией Золотухинского района Курской области 5 апреля 2018 года и предоставленным в аренду Григоровой И.А.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. Признано недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных точек (вариант N N схема N N прил. N N заключения эксперта N N. N от 18 декабря 2019 года):

Номер

X

Y

Горизонтальное

точки

проложение, м

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой N N варианта N заключения эксперта ФИО15 N N. N от 18 декабря 2019 года отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Гололобовой Е.И. об установлении границы земельного участка удовлетворить, установить границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой 1 заключения кадастрового инженера ФИО16 от 27 января 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гололобова Е.И. просит отменить судебные акты в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, безосновательно отклонив заключение кадастрового инженера.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца Гололобову Е.И, ее представителя Гололобова М.Ю, которые просили удовлетворить жалобу, указав на несогласие с выбранным судом вариантом установления границ земельного участка, пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гололобова Е.И. с 12 мая 2009 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 500 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с договором аренды N N от 7 июня 2018 года, заключенным между Григоровой И.А. и администрацией Золотухинского района Курской области, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 040 кв.м, поставленный на учет в ЕГРН 5 апреля 2018 года, расположенный по адресу: "адрес", передан в аренду Григоровой И.А. до 7 июня 2038 года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 6 марта 2018 года.

Первоначально, границы земельного участка Гололобовой Е.И. были определены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО17. от 22 мая 2018 года, однако, поставить на кадастровый учет в данных границах Гололобовой Е.И. не удалось по причине пересечения границ принадлежащего ей земельного участка, с границами ранее постановленного на кадастровый учет с установленными границами земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде ответчика Григоровой И.А. Факт пересечения границ указанных земельных участков был установлен Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N. N от 12 июля 2019 года был подтвержден факт наложения одного земельного участка на другой на площади 1 842 кв.м. Экспертом были предоставлены варианты установления границ спорных земельных участков.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N. N от 18 декабря 2019 года по причине нахождения в двадцатиметровой береговой полосе дома истца разработка варианта, при котором границы земельного участка Гололобовой Е.И. не пересекали бы береговую полосу невозможно. Земельный участок, находящийся в аренде Григоровой И.А, не в одном из вариантов не будет пересекать ни береговую полосу, ни береговую линию.

На основании исследования материалов дела и земельных участков, экспертом предложено два варианта установления границ спорных земельных участков (вариант N схема N N и вариант N схема N N), с учетом береговой полосы и береговой линии реки Обметь.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что жилой дом по адресу: "адрес", является собственностью Гололобовой Е.И. и к ней также переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением, и необходимый для его использования, таким образом, факт нахождения здания, 1959 года постройки, на части земельного участка, входящего в береговую полосу реки Обметь, не является препятствием для установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N заключения эксперта, поскольку это согласуется с установленным законом принципом единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Гололобовой Е.И. в части установления границ ее земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении кадастрового инженера ФИО18 от 27 января 2020 года, суд исходил из того, что кадастровый инженер ФИО19. не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, заключение изготовлено кадастровым инженером без ссылок на используемую литературу и материалы гражданского дела, его доводы не обоснованы и не подтверждены какими- либо объективными данными. В одном из вариантов заключения кадастрового инженера, граница земельного участка истца пересекает находящийся на данном участке дом, что создаст препятствие использования данного объекта недвижимости и противоречит положениям земельного законодательства, а именно, части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости

Указанное явилось основанием для удовлетворения исковых требований Гололобовой Е.И. в части признания недействительными местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, безосновательно отклонив заключение кадастрового инженера, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неполноте и недостоверности экспертных заключений был предметом проверки судов и мотивированно отклонен со ссылкой на соответствие заключения эксперта требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при установлении границ земельного участка истца одного из вариантов, предложенных экспертом в заключении N N. N от 18 декабря 2019 года, в частности, вариант N N схема N N, так как данный вариант обоснован и соответствует установленным судом обстоятельствам, при отсутствии документов, подтверждающих границы спорного земельного участка и не установленных на местности, данный вариант максимально соответствует ситуационному плану технического паспорта домовладения от 12 декабря 2006 года, его площади по правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя администрации Золотухинского района Курской области лица без предоставления диплома о высшем юридическом образовании несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 года, согласно которому Зиновьевой С.Н, являющейся представителем по доверенности был предоставлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, не приобщения данного документа не может повлечь отмены судебных актов (том 3 л.д. 208 оборотная сторона).

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Указанный федеральный закон вступил в действие 1 октября 2019 года.

Настоящее гражданское дело поступило в суд первой инстанции 14 февраля 2019 года, то есть до 1 октября 2019 года, представитель администрации Золотухинского района Курской области Зиновьева С.Н. принимала участие в деле с 5 марта 2019 года, в связи с чем, предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, участвующим в суде апелляционной инстанции в качестве представителя юридического лица, не является обязательным.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Золотухинского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гололобовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: