Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19036/2021[88-19088/2021]

N 88-19088/2021

N 2-12/2021

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" к Гафиятовой Т. А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Гафиятовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства", обратившись в суд, просило взыскать с Гафиятовой Т.А. задолженность по договору микрозайма от 25 сентября 2019 г. по состоянию на 27 августа 2020 г. в размере 38 000 руб, из которых: 20 000 руб. - основной долг, 17 340 руб. - проценты, 600 руб. - неустойка, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 340 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г, исковые требования ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" удовлетворены.

В кассационной жалобе Гафиятова Т.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и Гафиятовой Т.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ответчику представлены 20 000 руб. на 30 дней с даты зачисления суммы займа на счет банковской карты заемщика с уплатой за пользование займом 365 % годовых (1% в день).

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлены копия заявления заемщика к договору займа от 25 сентября 2019 г, в котором содержатся личные данные Гафиятовой Т.А, указанные ею; копия договора нецелевого потребительского займа, который был акцептирован ответчиком и подписан аналогом собственноручной подписи - кода, полученного ответчиком в соответствии с общими условиями договора.

25 сентября 2019 г. заем в сумме 20 000 руб. был представлен Гафиятовой Т.А. безналичным переводом зачислением на счет банковской карты, указанной заемщиком в заявлении при регистрации в системе моментального электронного кредитования, открытый на имя заемщика в ПАО "Сбербанк". Способ выдачи займа соответствуют условиям договора.

Подтверждение денежных средств через QIWI Кошелек является справка платежной системы.

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями на прежних условиях продлен срок возврата займа с определением новых платежных дат, окончательно платежной датой определено 2 февраля 2020 г.

Заемщиком оплачены начисленные к моменту заключения дополнительных соглашений проценты, всего 22 000 руб.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа 20 000 руб. и начисленные проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока пользования займом.

Проверяя довод стороны ответчика о том, что с заемщика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком Росси, судебные инстанции приняли во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (замов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 546, 844 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 365%.

Согласно заключённому с ответчиком договору займа, требования закона соблюдены.

На основании договора уступки прав (цессии) от 27 августа 2020 г. кредитор МФК "Вэббанкир" уступила право требования по договору займа, заключенному с Гафиятовой Т.А. истцу.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом правил, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 421, 425, 433, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признали подлежащими удовлетворению заявленные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование займом в пределах заявленных требований. Правовые оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов либо их снижения не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафиятовой Т. А. - без удовлетворения.