Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19054/2021[88-18225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аловской Л. К. к индивидуальному предпринимателю Туркановой С. О. о признании сделки ничтожной, возмещении расходов

по кассационной жалобе Аловской Л. К. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Аловская Л.К, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила признать ничтожным договор на оказание услуг от 26 декабря 2017 г, взыскать с Туркановой С.О. оплаченные по договору 15 000 руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Аловской Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Аловская Л.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что в обоснование иска она ссылалась также на некорректное оформление договора оказания юридических услуг, на несогласованность действий между нею, ее дочерью и ИП Туркановой С.О, на ненадлежащее выполнение ответчиком добросовестных и разумных процессуальных действий, что следует из протокола судебного заседания; в судебном заседании представитель Т.О.С. не заявила о возмещении судебных расходов; полагает, что Т.О.С, была обязана исполнить условия договора лично, оказать юридические услуги, не доверяя их выполнение третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалами дела, что в производстве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-787/2018 по иску А.А.П. к А.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Судебное заседание по делу было назначено на 11 января 2018 г.

Аловская Л.К. участвовала в деле в качестве представителя ответчика А.А.А. (своей дочери) на основании выданной А.А.А. доверенности от 26 декабря 2016 г, удостоверенной в нотариальном порядке. Доверенность была выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий другим лицам.

26 декабря 2017 г. между Аловской Л.К. и ИП Туркановой С.О. (юридическое агентство "Кустодия") был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого, согласно пунктам 1.1 и 1.2, является представление интересов заказчика в одном судебном заседании - 11 января 2018 г. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена заказчиком в тот же день - 26 декабря 2017 г.

11 января 2018 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу N2-787/2018, в котором по устному и письменному ходатайству представителя ответчика Аловской Л.К. к участию в деле в качестве представителя ответчика была допущена Ч.Н.Н, что подтверждено протоколом судебного заседания от 11 января 2018 г.

11 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-787/2018 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.П. к А.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, то есть, дело состоялось в пользу ответчика.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком, в ходе судебного разбирательства не разрешался; документы, подтверждающие несение соответствующих расходов в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлялись.

11 января 2018 г. Аловской Л.К. был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 26 декабря 2017 г, в котором заказчиком не было указано на какие-либо претензии к качеству оказанных услуг. Личное подписание акта Аловской Л.К. не оспаривается.

10 мая 2018 г. решение суда от 11 января 2018 г. вступило в законную силу.

11 мая 2018 г. Аловская Л.К. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. по договору от 26 декабря 2017 г, представив в суд копию договора и квитанции об оплате услуг.

1 августа 2018 г. по результатам рассмотрения заявления Аловской Л.К. судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 декабря 2017 г. Аловской Л.К. понесены расходы на участие представителя Ч.Н.Н. в деле, как и не представлены доказательства договорных отношений между Ч.Н.Н. и ИП Туркановой С.О.

С заявлением о возмещении судебных расходов Аловская Л.К. представила в суд не заверенные копии квитанции от 26 декабря 2017 г. и договор оказания юридических услуг от 26 декабря 2017 г.

Таким образом, основанием для отказа во взыскании судебных расходов послужил не факт ненадлежащего выполнения работ по договору об отказании юридических услуг ответчиком по настоящему делу, а ненадлежащее оформление истцом заявления в суд о возмещении судебных расходов, не представление надлежащих доказательств по делу в подтверждение несения судебных расходов, в чем вина ответчика отсутствует.

При этом при обращении Аловской Л.К. к ответчику после принятия судом определения об отказе в возмещении судебных расходов, ей необходимые документы были представлены, что подтверждено справкой от 28 сентября 2018 г. о том, что Ч.Н.Н. является юристом Юридического агентства "Кустодия" (ИП Турканова С.О.) и была назначена на ведение гражданского дела по исковому заявлению А.А.П, заверенной копией договора оказания юридических услуг от 26 декабря 2017 г, заверенной копией квитанции, заверенной копией акта от 11 января 2018 г.

В принятии указанных документов в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г. определение суда первой инстанции от 1 августа 2018 г. оставлено без изменения.

30 ноября 2018 г. Аловская Л.К. обратилась к ИП Туркановой С.О. с заявлением о ненадлежащем оказании услуг, в котором указала, что помощь агентства сводится только к присутствию Ч.Н.Н. в судебном заседании, которая в суде не выступала, активное участие в рассмотрении дела не принимала. Простое присутствие в судебном заседании не сопоставимо с размером уплаченного вознаграждения. Кроме того, представитель не разъяснила порядок возмещения судебных расходов, не представила необходимых документов, подтверждающих свое отношение к юридическому агентству, что привело к отказу в возмещении судебных расходов. Также, заказчиком в договоре должна была быть указана А.А.А, чтобы у суда не возникло сомнений в том, что договор заключен именно для защиты интересов ответчика. Просила возвратить уплаченные по договору 15 000 руб.

Сообщением ответчика от 11 декабря 2018 г. Аловской Л.К. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на факт оказания услуг и подписание акта.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что закон не предъявляет обязательного требования по нотариальному удостоверению договора об оказании юридических услуг, заключенному между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Сторонами соблюдена простая письменная форма договора. Спорный договор на оказание услуг, был заключен Аловской Л.К. от имени А.А.А, о чем имелась доверенность от 26 декабря 2016 г, указание в договоре Аловской Л.К. в качестве заказчика не свидетельствует о недействительности данного договора. Полномочие на заключение договора у Аловской Л.К. имелось. Выданная ей доверенность предусматривает право передоверия полномочий по представлению интересов в суде.

Предметом проверки и правовой оценки был довод об оказании услуг ненадлежащего качества. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что спорный договор предусматривает участие стороны ответчика в одном судебном заседании - 11 января 2018 г. Обязательство ответчиком исполнено, в судебном заседании 11 января 2018 г. работник ИП Туркановой С.О. участвовала в качестве представителя ответчика. Отсутствие в протоколе судебного заседания объяснений представителя ответчика, указания на совершение ею каких-либо процессуальных действий признано не свидетельствующим о том, что представитель бездействовала, и услуги по договору не были оказаны. После судебного заседания 11 января 2018 г. Аловская Л.К. подписала акт об оказании услуг по договору от 26 декабря 2017 г. без каких-либо замечаний; претензию направила после исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N 2-787/2018 не являлось предметом договора от 26 декабря 2017 г. Основанием к отказу в возмещении судебных расходов послужило непредставление Аловской Л.К. суду надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

За представлением документов, подтверждающих наличие полномочий работника ответчика на участие в судебном заседании по представлению интересов заказчика, Аловская Л.К. обратилась после вынесения определения от 1 августа 2018 г.

Надлежаще оценив представленные по настоящему делу доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ими не подтверждено нарушение прав истца со стороны ответчика при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг от 26 декабря 2017 г.; договор является заключенным;, признаков недействительной (ничтожной) сделки не содержит; работа по договору выполнена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 420, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признали, что правовые основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аловской Л. К. - без удовлетворения.