Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19061/2021[88-19098/2021]

N 88-19098/2021

N 2-191/2020-20

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Епишева Н. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Курский Федеральный Аграрный научный центр" об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на определение Медвенского районного суда Курской области от 4 февраля 20021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 17 марта 2021 г.

установил:

Епишев Н.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Курский Федеральный Аграрный научный центр" об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 31 декабря 2020 г. исковые требования Епишева Н.В. удовлетворены.

2 февраля 2021 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось с апелляционной жалобой на решение Медвенского районного суда Курской области от 31 декабря 2020 г.

Определением Медвенского районного суда Курской области от 4 февраля 20021 г. апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Медвенского районного суда Курской области от 31 декабря 2020 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 марта 2021 г. определение Медвенского районного суда Курской области от 4 февраля 20021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях просит определение Медвенского районного суда Курской области от 4 февраля 20021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, не согласно с выводом о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой с учетом даты получения решения суда и объявления 31 декабря 2020 г. не рабочим днем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для их отмены не установил.

Возвращая апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение Медвенского районного суда Курской области от 31 декабря 2020 г, который истекал 1 февраля 2021 г.

Апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях подана 2 февраля 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока, при этом в апелляционной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего при вынесении оспариваемых судебных постановлений), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решение постановлено Медвенского районного суда Курской области от 31 декабря 2020 г. в отсутствие представителя ответчика; оглашено в окончательном варианте.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика 14 января 2021 г. и получена 20 января 2021 г, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 1 февраля 2021 г.

Признавая апелляционную жалобу подлежащей возврату, судебные инстанции с учетом изложенных выше норм процессуального права, правомерно исходили из того, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущены.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций о пропуске установленного законом процессуального срока не опровергают; могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления. Между тем, заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем характер причин его пропуска судом правомерно не обсуждался.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Медвенского районного суда Курской области от 4 февраля 20021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.