Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19087/2021[88-19160/2021]

N 88-19160/2021 (N 2-1916/2020)

г. Саратов 14 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фомичевой С. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, по заявлению Фомичевой С. В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, по кассационной жалобе Фомичевой С. В.

на определение мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области, от 11 сентября 2020 г. с Фомичевой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по договору о предоставлении кредитов от 4 февраля 2014 г. N 2191470640 по состоянию на 19 июля 2020 г. за период с 24 апреля 2016 г. по 19 июля 2020 г. в размере 175304 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рубля 5 копеек, всего - 177657 рублей 88 копеек.

23 марта 2021 г. Фомичева С.В. в лице представителя по доверенности Фомичевой О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области, от 11 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований Фомичева С.В. указала, что работает в Московской области в АО "КРОТЕКС", копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала только 20 марта 2021 г, когда на её электронную почту поступила информация портала "Госуслуги" о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 г, в удовлетворении заявления Фомичевой С.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Фомичева С.В. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, указывает, что её отсутствие в месте регистрации, нахождение в Московской области и г.Москве, невозможность получения ею по адресу регистрации по месту жительства корреспонденции является уважительной причиной пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления Фомичевой С.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений статей 112, 113, 121, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 34 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что копия судебного приказа 16 сентября 2020 г. была направлена Фомичевой С.В. по адресу регистрации по месту жительства ("адрес"), однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, и доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам Фомичевой С.В. не представлено, в связи с чем указанные Фомичевой С.В. основания не отнесены к уважительным причинам пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается в кассационной жалобе, что копия судебного приказа направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статей 2, 3 Закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учёт по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства в данном случае следует отличать место его пребывания.

Не проживая по адресу регистрации по месту жительства, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Фомичева С.В. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от её заботливости и осмотрительности.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере причин, указанных заявителем в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным приказом находятся за пределами предмета рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой С. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман