Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19110/2021[88-19240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуевич Татьяны Антоновны к некоммерческому партнерству содействия благоустройства зоны отдыха в деревне Слобода "Слобода-Эко парк" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в деревне Слобода "Слобода-Эко парк" к Вуевич Татьяне Антоновне о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе Вуевич Татьяны Антоновны на решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Вуевич Т.А. - Шамова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вуевич Т.А. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству содействия благоустройства зоны отдыха в деревне Слобода (далее - НП) "Слобода-Эко парк" о взыскании суммы займа, мотивировав свои требования тем, что 24 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стрелец" (Займодавец) и НП "Слобода-Эко парк" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчику заем в сумме 3000000 руб. Согласно условиям договора займа займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец частично выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме 2888800 руб, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. 7 марта 2016 года займодавец на основании договора цессии уступил истцу право требования по договору беспроцентного займа на сумму займа 2888800 руб. 7 июля 2016 года НП "Слобода-Эко парк" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору займа Согласно пункту 2.3 договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31 июля 2016 года, однако до настоящего времени она не уплачена.

Вуевич Т.А. просила суд взыскать с НП "Слобода-Эко парк" сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 2888800 руб, проценты по договору в размере 859351, 60 руб, пени в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 2955242 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

НП "Слобода-Эко парк" обратилось в суд с встречным иском к Вуевич Т.А. о признании недействительным договора цессии, в обоснование своих требований указав, что между ООО "Стрелец" и НП "Слобода-Эко парк" был заключен договор займа, который фактически таковым не являлся, под видом договора займа перечислялись денежные средства на строительство кафе, при заключении договора займа генеральный директор ООО "Стрелец" не присутствовал. По условиям данного договора ООО "Стрелец" приняло на себя обязательство передать в собственность НП "Слобода-Эко парк" денежную сумму в размере 3000000 руб. Денежные средства в размере 2888800 руб, поступившие в НП "Слобода-Эко парк", по достигнутой договоренности израсходованы на строительство здания кафе на территории партнерства. Договор цессии между ООО "Стрелец" и Вуевич Т.А. фактически не заключался, подписан не руководителем ООО "Стрелец" Мусатовой О.Б, а иным лицом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вуевич Т.А, встречных исковых требований НП "Слобода-Эко парк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вуевич Т.А. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вуевич Т.А, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 июля 2015 года между ООО "Стрелец" и НП "Слобода-Эко парк" был заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31 июля 2016 года.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений денежные средства от ООО "Стрелец" в адрес НП "Слобода-Эко парк" поступали частями: 4 августа 2015 года сумма в размере 76000 руб.; 12 августа 2015 года сумма в размере 855800 руб.; 8 сентября 2015 года сумма в размере 150000 руб.; 21 октября 2015 года сумма в размере 75000 руб.; 12 ноября 2015 года сумма в размере 300000 руб.; 16 декабря 2015 года сумма в размере 305000 руб.; 24 декабря 2015 года сумма в размере 1120000 руб.; 1 марта 2016 года сумма в размере 7000 руб. Денежные средства истцом были переведены в общей сумме 2888800 руб.

7 марта 2016 года между ООО "Стрелец" и Вуевич Т.А. был заключен договор цессии.

Уведомление о заключении договора цессии от 7 марта 2016 года НП "Слобода-Эко парк" (заемщику) было передано7 декабря 2016 года.

19 апреля 2019 года Вуевич Т.А. в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и уплате пени. Реквизиты для перечисления денежных средств указанная претензия не содержит.

Стороной истца в обоснование заявленных требований также представлена копия дубликата Решения N 1 единственного участника ООО "Стрелец" от 7 марта 2016 года об одобрении заключения договора цессии с Вуевич Т.А, расписка, выданная Потапенко В.В. 19 апреля 2019 года о получении от Вуевич Т.А. денежных средств в размере 2888800 руб. по договору цессии от 7 марта 2016 года, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 октября 2019 года, из которой следует, что ООО "Стрелец" ликвидировано, о чем 25 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО ЦЭИ "Стратегия", подписи от имени Мусатовой О.Б. в договоре цессии от 7 марта 2016 года выполнены не Мусатовой О.Б, образцы подписи которой были представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи Мусатовой О.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вуевич Т.А, руководствуясь положениями статей 160, 388, 389, 420, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора цессии от 7 марта 2016 года сторонами договора не соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку отсутствие подписи руководителя ООО "Стрелец" на договоре свидетельствует об отсутствии его воли на заключение данного договора, а расписка учредителя ООО "Стрелец" в получении денежных средств от Вуевич Т.А. по договору цессии составлена спустя три года, что ставит под сомнение реальность заключения спорного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования между ООО "Стрелец" и Вуевич Т.А. был заключен, одобрен в последующем и исполнен, что подтверждается, в том числе Решением единственного участника ООО "Стрелец" и распиской единственного участника общества, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на рассмотрение судом идентичного дела, предметом рассмотрения которого были сходные правоотношения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вуевич Татьяны Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи