Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19130/2021[88-21225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрепенкина ФИО13 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Решетникова ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дрепенкин ФИО15 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Дрепенкина ФИО17, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Егиазаряна ФИО16 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Макиной ФИО19 Виновником данного ДТП признан Егиазарян ФИО18, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК "Ангара" по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ООО СК "Ангара" выплату не осуществило, отказ в выплате не предоставило. Истец отремонтировал автомобиль за свой счет, продал транспортное средство, не получив страхового возмещения.

28 марта 2019 года Приказом Банка России NОД-687 лицензия ООО СК "Ангара" на осуществление страхования была отозвана в связи нарушениями законодательства страховщиком. После отзыва лицензии у ООО СК "Ангара" истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы.

24 июня 2019 года ответчик потребовал у истца предоставить заключение независимой экспертизы о размере ущерба. Истец предоставил ответчику заключение экспертизы ООО ЭКЦ "Эксперт", согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 629100 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости 24816, 82 рублей.

08 июля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, просил выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В связи с полученным отказом в выплате истец обратился в ООО "БК- Эксперт" для проведения трасологической экспертизы по обстоятельствам ДТП, согласно заключению которой определен механизм произошедшего ДТП, установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 101287, 50 рублей расходы по оплате экспертиз, 1232, 88 рублей почтовые расходы, 1600 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дрепенкина ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 101287 рублей, почтовые расходы в размере 1232, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф размере 120000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 05мин в "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца "данные изъяты" государственный регистрационный N N под управлением Дрепенкина ФИО21 автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N), под управлением Егиазаряна ФИО23, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Макиной ФИО22

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан Егиазарян ФИО24, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК "Ангара", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК "Ангара", предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства экспертами ООО "Респонс-Консалтинг". За проведение осмотра и экспертизы истец оплатил ООО "Респонс-Консалтинг" 1287, 50 рублей.

Согласно акту осмотра зафиксированные повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП.

ООО СК "Ангара" выплату страхового возмещения истцу не осуществило, отказ в выплате не предоставило.

Истец обращался в ООО СК "Ангара" с письменной претензией, ответ на претензию страховщиком предоставлен не был.

Истец указал, что отремонтировал, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, не получив выплаты страхового возмещения.

Приказом Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ООО СК "Ангара" на осуществление страхования отозвана в связи нарушениями законодательства страховщиком.

В связи с тем, что страховщиком в рамках прямого возмещения ущерба страховое возмещение не было выплачено, у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику причинителя вреда САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

По требованию страховщика истец предоставил ответчику заключение независимой экспертизы ООО ЭКЦ "Эксперт", согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 629 100 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - 24 816, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Дрепенкену ФИО25 в выплате страхового возмещения, указав, что на основании заключения ООО "Трувал" повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате данного ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика истец обратился в ООО "БК-Эксперт" для проведения трасологической экспертизы по обстоятельствам ДТП. Согласно заключению трасологической экспертизы ООО "БК-Эксперт" определен механизм произошедшего ДТП, установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения Дрепенкина ФИО26. к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения ООО "МЭТР", согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Страховщиком в обоснование возражения на иск представлено заключение экспертизы, выполненной экспертом Панько ФИО27 в рамках рассмотрения спора между САО "РЕСО-Гарантия" и Макиной ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которой повреждения автомобиля Infiniti, государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем ВАЗ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению экспертизы с технической точки зрения, заявленные механические повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют представленным в материалы настоящего дела событиям ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учета износа определена в размере 755502 рублей, с учетом износа 570800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 18 392, 04 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, иск Дрепенкиным ФИО29. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась автотехническая экспертиза, между которой и досудебным исследованием представленным истцом, имелись противоречия по объему деталей подлежащих замене, относимости их к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в результате неполноты досудебных исследования, экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и наличием противоречий с заключением ООО "БК-Эксперт", а также заключением выполненным по направлению страховщика ООО СК "Ангара".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперты АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля " "данные изъяты"", границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей " "данные изъяты"" и ФИО30, однозначно установили наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу 22 июля 2020 года решение Тейковского районного суда Ивановской области по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Макиной ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Дрепенкин ФИО31 как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку предметом спора являлась выплата Макиной ФИО33. страхового возмещения в результате взаимодействия транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", указанным судебным постановлением не устанавливались обстоятельства взаимодействия транспортных средств " "данные изъяты"" и "данные изъяты", выводы эксперта Панько ФИО34 не опровергают выводы судебной экспертизы и не исключают наступление страхового случая по заявленным истцом повреждениям транспортного средства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: