Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19153/2021[88-19101/2021]

N 88-19101/2021

N 2-3227/2020/5

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее гражданское дело по иску Баранова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Баранова С. А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Партнер" в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг (перевозки) от 26 января 2020 г. денежные средства в размере 45 097 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля по 1 декабря 2020 г. - 1 731, 78 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на осуществление перевозки груза на возмездной основе. В подтверждение требований представлены ксерокопии договоров-заявок на перевозку, транспортная накладная, акты.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2021 г, исковые требования Баранова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Х.Н.В. в период с 29 августа 2018 г. по 13 июня 2020 г. являлась собственником автомобиля МАН 1932 с прицепом, государственный регистрационный знак N

Из материалов проверки заявления Баранова С.А. от 5 марта 2020 г, проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области следует, что указанный автомобиль от ООО "Партнер" под управлением работника К.П.В, осуществлял движение по маршруту Белгород-Мурманск-Новый Уренгой по служебной необходимости в январе 2020 г. Согласно объяснениям К.П.В, Баранов С.А. хотел забрать свои документы в г. Новый Уренгой. В течение всего рейса Баранов С.А. за рулем не находился.

В указанных материалах проверки имеются документы, подтверждающие ведение деятельности ООО "Партнер" с указанием работников, в число которых Баранов С.А. не входит.

В соответствии с ответом от 1 апреля 2020 г, факт трудовых отношений между ООО "Партнер" и Барановым, в ходе проведенной проверки не установлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. Кроме того указано, что в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств осуществления им услуг по перевозке грузов в качестве водителя в период с января по февраль 2020 г.

Судом отклонены как не подтверждающие аличие договорных отношений между сторонами в сфере перевозки доводы истца о том, что перечисленные 20 000 руб. (12 и 25 февраля 2020 г.) на карту Цветковой, предназначались для него, перечислены в счет аванса за оказанные услуги.

Мировым судьей также указано, что в представленных истцом актах, товарных накладных и иных документах сторонами являются сторонние организации. Также из представленных документов не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора транспортной экспедиции либо договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 160, 161, 162, 307, 309, 310, 421, 432, 779, 758, 801, 805, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств; повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова С. А. - без удовлетворения.