Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19204/2021[88-18894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостных Владимира Александровича к Разводову Алексею Михайловичу, Разводовой Наталии Александровне, Маруткову Александру Владимировичу, акционерному обществу "Газпром газораспределение Липецк" о понуждении демонтировать участок трубопровода газоснабжения, о понуждении обеспечить доступ на земельный участок

по кассационной жалобе Волостных Владимира Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Волостных В.А. обратился с иском к Разводову А.М, Разводову Н.А, Маруткову А.В, акционерному обществу (далее по тексту АО) "Газпром газораспределение Липецк" о понуждении демонтировать участок трубопровода газоснабжения с территории земельного участка; о понуждении обеспечить доступ на земельный участок. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, площадью 1 102 кв.м, по адресу: "адрес". Разводов А.М. является собственником земельного участка N N по "адрес". При проведении работ по газификации жилого дома N N Разводов А.М. обратился к истцу с просьбой разрешить прокладку части газопровода от места врезки к присоединяемому жилому дому N N через земельный участок истца N N. Истец не возражал против прокладки газопровода через его участок, однако, на момент согласования ни метод прокладки, ни предполагаемая схема расположения трубопровода истцу известны не были. В последующем оказалось, что газопровод проложен под землей, при этом, часть газопровода, проходящая через участок истца, занимает значительную площадь, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В частности, проектом на застройку земельного участка предусмотрено возведение вдоль тыльной границы земельного участка N N хозяйственной постройки, но при наличии газопровода строительство данной постройки в соответствии с проектом невозможно. Учитывая, что схема расположения части проектируемого газопровода, проходящей через земельный участок N N с истцом согласована не была, следовательно, надлежащим образом оформленное согласование на прокладку газопровода отсутствует, а имеющийся газопровод нарушает права и законные интересы истца.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований о понуждении демонтировать участок трубопровода газоснабжения с территории земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1 102 кв.м. отказано.

В кассационной жалобе Волостных В.А. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Полагает, что суды не обладали достаточными познаниями и без экспертного исследования пришли к необоснованным выводам по делу, он давал согласие на прокладку трубопровода, но не знал место его расположения, ответчик Разводов А.М. ввел истца в заблуждение.

В возражениях на кассационную жалобу Разводов А.М, Разводова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Волостных В.А. принадлежит земельный участок площадью 1 102 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N N; право собственности зарегистрировано 18 августа 2016 года ограничение права на земельный участок не зарегистрировано.

По заявлению Волостных В.А. 11 октября 2016 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области подготовлен градостроительный план земельного участка N N по "адрес". В качестве приложения к указанному плану представлены: чертеж градостроительного плана земельного участка (ситуационный план) с указанием площади допустимого размещения зданий в границах земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с указанием расположения проектируемых строений (жилого дома и хозяйственной постройки), изготовленные МУП "Инженер". Расстояние от планируемой хозяйственной постройки (2) до границ участка составляет 1 м.

Разводовой Н.А. принадлежит земельный участок площадью 1 114 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; жилой дом расположен в пределах границ указанного земельного участка.

30 и 31 октября 2018 года собственником д. N получены письменные согласия собственников участков N N (ФИО11.), N (Волостных В.А.), N (ФИО14.) о проложении газового трубопровода через их участки.

По заявлению Разводовой Н.А. ООО "Теплогазпроект" изготовлен проект (рабочая документация) N N-ГС на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: "адрес".

Согласно пояснительной записке данный проект разработан на основании технических условий от 9 ноября 2018 года N N, выданных Разводовой Н.А. для подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения АО "Газпром газораспределение Липецк". Врезка осуществляется в существующий надземный газопровод низкого давления диаметром 114 мм, проложенный ранее по "адрес" Полиэтиленовый газопровод предложено проложить на глубине не менее 1 метра; при прокладке трассы газопровода выдержать расстояние до зданий и сооружений не менее 2-х метров.

В состав рабочей документации включен план трассы газопровода, проходящего от точки врезки, расположенной на газопроводе диаметром 114 мм в районе дома N N по "адрес" далее по участку N N на расстоянии двух метров вдоль общей границы земельных участков N N и N N по "адрес"; далее по участку N N на расстояние двух метров от тыльной границы с земельным участком N N; далее вдоль тыльной границы участка N N на расстоянии двух метров в сторону участка N N протяженностью 5 метров; далее вдоль тыльной границы участка N N (на расстоянии двух метров от нее) в сторону участка N N; далее по участку N N вдоль общей границы участков N N и N N до жилого дома ответчика Разводовой Н.А.

В составе рабочей документации представлен план охранной зоны газопровода, которая ограничена продольными линиями вдоль трассы на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, на участке истца размещена часть линейного объекта - газопровод низкого давления, обеспечивающий подачу газа в домовладения N N и N N Площадь охранной зоны спорной части газопровода, в пределах границ земельного участка N N составляет 28 кв.м. (линейные размеры: 4 х 7 м).

Проложение трубопровода на расстоянии 2 метров от границы участка соответствует постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

9 ноября 2018 года между АО "Газпром газораспределение Липецк" и Разводовой Н.А. заключен договор N N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В пункте 13 договора установлено, что граница разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления указывается в акте разграничения имущественной принадлежности.

Согласно акту разграничения имущественной принадлежности от 10 декабря 2018 года составленному между АО "Газпром газораспределение Липецк" и Разводовой Н.А. границей разграничения имущественной принадлежности сторон является место врезки в распределительный газопровод (район дома N N по "адрес"). Существующий газопровод диаметром 114 мм, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства принадлежит Исполнителю (АО "Газпром газораспределение Липецк"). Газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования, находящегося в жилом доме N N по "адрес", принадлежит заявителю (Разводовой Н.А.).

26 ноября 2018 года между Разводовой Н.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" заключен договор поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзацем 9 пункта 2, пункта 34 "Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, исходил из того, что газопровод низкого давления, обеспечивающий газом ответчиков Разводову Н.А, Маруткова А.В. проложен через земельный участок N N, принадлежащий Волостных В.А. с его согласия; иной возможности для прокладки трассы газопровода не имеется; охранная зона участка газопровода, находящегося в границах земельного участка истца, занимает минимально возможную площадь размещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что при определении плана прохождения трассы в границах земельного участка N N, проектной организацией интересы собственника земельного участка - Волостных В.А. учтены максимально. Исходя из схемы трубопровода с учетом Правил охраны ГРС суд указал, что иной способ проложения трассы невозможен, поскольку по смежному участку при д. 93 с участком при д. N располагается капитальное строение, кроме того через участки при доме 91 и при доме N проложен водопровод, что препятствует проложению газового трубопровода по прямой линии от дома N к дому N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы истца, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Судом проверялись ссылки истца в обоснование заявленных требований на отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения с его стороны на прокладку газопровода по территории его земельного участка, а также на то, что АО "Газпром газораспределение Липецк" в нарушение требований пунктов 8, 34 "Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения" осуществил подключение объекта, принадлежащего ответчикам Разводовым, но он не был ознакомлен с планом прохождения трассы газопровода.

Установлено, что 31 октября 2018 года Волостных В.А. выдал свое согласие на проведение газопровода через свой участок в установленном месте "адрес"

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что охранная зона участка газопровода, находящегося в границах земельного истца занимает минимально возможную площадь размещения отклоняется, поскольку судом установлено на основании представленного плана трассы газопровода, что спорная часть газопровода размещена на минимально допустимой площади - на расстоянии двух метров от тыльной границы земельного участка N N, принадлежащего истцу, протяженностью пяти метров, что не было оспорено истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал не правильную оценку согласию истца от 31 октября 2018 года, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Из представленного плана трассы газопровода усматривается, что спорная часть газопровода размещена на минимально допустимой площади - на расстоянии двух метров от тыльной границы земельного участка N N принадлежащего истцу, протяженностью пяти метров, что не было оспорено истцом.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при определении плана прохождения трассы в границах земельного участка N N проектной организацией интересы собственника земельного участка - Волостных В.А. учтены максимально.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волостных Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: