Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19226/2021[88-18881/2021]

Дело N 88-18881/2021, N 2-15/2021

город Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Смольянова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года, установил

Смольянов В.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее по тексту ООО "РЕМОНДИС Саранск") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что вследствие сильного ветра пластиковый мусорный контейнер, принадлежащий фирме ООО "РЕМОНДИС Саранск", повредил его припаркованный на автостоянке автомобиль. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20500 рублей, расходы по оплате бензина - 1430 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на оплату справки Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - 1 388 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 815 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1200 рулей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕМОНДИС Саранск" в пользу Смольянова В.А. взысканы: денежные средства на восстановление автомобиля в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на оплату справки Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - 1 388 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 815 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕМОНДИС Саранск" просит отменить постановленные судебные акты ввиду допущения судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия и Пролетарским районным судом города Саранска Республики Мордовия по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, Смольянов В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

14 июля 2020 года указанному автомобилю, припаркованному на автостоянке по адресу: "адрес", причинены механические повреждения бесконтрольно передвигавшимся вследствие сильного ветра пластиковым контейнером на колесах для накопления твердых коммунальных отходов. На указанном контейнере имелась надпись "Ремондис". Контейнер для накопления твердых коммунальных отходов бесконтрольно передвигался (катился) от воздействия порывов ветра.

Судом установлено, что стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля Смольянова В.А, составляет 20 500 рублей.

По адресу: "адрес" расположена контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, где размещены семь мусорных контейнеров.

ООО "РЕМОНДИС Саранск" является региональным оператором по обращению с отходами в Республике Мордовия. Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляет ООО "РЕМОНДИС Логистик" на основании заключенного с ООО "РЕМОНДИС Саранск" договора N от 31 марта 2020 года на оказание услуг.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статьи 15, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 61, 67, 70, 73, 74 постановления Правительства Республики Мордовия N 278 от 12 мая 2020 года "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления) на территории Республики Мордовия", Порядка осуществления транспортирование твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12 ноября 2016 года "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменения в постановление Правительства Российский Федерации от 25 августа 2008 года N 641", пункта 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 20 "Об утверждении СанПиН 2 СанПиН 2.1.7.3550-19", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию мусорного контейнера и отсутствием грубой неосторожности в действиях собственника автомобиля Смольянова В.А... Указанное, с учетом исследованных материалов дела, пояснений свидетелей, явилось основанием для возложения на ООО "РЕМОНДИС Саранск" обязанности по возмещению причиненного вреда, а также подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

ООО "РЕМОНДИС Саранск" не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины в причинении вреда имуществу Смольнова В.А. его действиями или бездействием, либо действиями третьих лиц, как верно указал суд первой инстанции вред был причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию мусорного контейнера, а именно неработоспособности его колес.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении ответственности на ответчика за причиненный вред ввиду не принадлежности контейнера ООО "РЕМОНДИС Саранск" направлен на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Ссылка в жалобе о наличии в действиях истца грубой неосторожности выразившейся в оставлении своего автомобиля вблизи контейнерной площадки при неблагоприятных погодных условиях была предметом рассмотрения нижестоящих судов, обосновано отклонена, суды правомерно указали, что Смольянов В.А. припарковал автомобиль в разрешенном для этого месте.

Довод о не назначении судом по собственности инициативе судебной экспертизы для определения источника и характера повреждений на автомобиле не может повлечь отмены судебных актов, так как данное ходатайство сторонами по делу не заявлялось. Не назначение по делу экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ, не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова