Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19243/2021[88-19100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 29 сентября 2020 г. по обращению Боброва М. А.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", обратившись в суд, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 29 сентября 2020 г, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Боброва М.А. о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 800 руб.; взыскать с Боброва М.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-126597/5010-009 от 29 сентября 2020 г. по обращению Боброва М.А. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобров М.А. является собственником автомобиля AUDI A6.

28 мая 2020 г. по адресу: "адрес", - произошло столкновение автомобиля AUDI A6, принадлежащего на праве собственности Боброву М.А. и под его управлением с автомобилем HONDA, находившегося под управлением собственника Я.С.А. и по его вине, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Я.С.А. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", срок страхования с 28 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г.

Гражданская ответственность Боброва М.А. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", срок страхования с 3 марта 2020 г. по 2 марта 2021 г.

3 июня 2020 г. Бобров М.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовано проведение транспортно-трассологического исследования и проведение независимой технической экспертизы в ООО "ПЭК".

Согласно, заключению специалиста N от 18 июня 2020 г, часть повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 г.

Согласно экспертному заключению N от 18 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 351 руб, с учетом износа - 51 700 руб.

25 июня 2020 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатила 51 700 руб.

17 августа 2020 г. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление (претензия) Боброва М.А. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 56 765 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; представлено экспертное заключение ИП П.А.В. от 4 августа 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187 710 руб, с учетом износа - 108 465 руб.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовало анализ представленной экспертизы в ООО "АНЭКС". Согласно его заключению от 20 августа 2020 г, ИП П.А.В. учтены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют фотографии повреждений. Кроме того, отсутствует исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства.

Письмом от 20 августа 2020 г. Боброву М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на заключение ООО "АНЭКС".

1 сентября 2020 г. Бобров М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 56 765 руб, возмещения расходов на оценку в размере 5 500 руб.

В ходе рассмотрения обращения Боброва М.А. по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению от 15 сентября 2020 г, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства AUDI А6, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 г, без учета износа составляет 131 719, 06 руб, с учетом износа - 76 500 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия составляет 449 280 руб.; расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2020 г. удовлетворены требования Боброва М.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 24 800 руб. на основании заключения ООО "Апэкс Груп" от 15 сентября 2020 г. с учетом ранее произведенной страховой выплаты (76 500 руб. - 56 765 руб.); в удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. отказано.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", составленное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал относимость повреждений автомобиля AUDI к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 26, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о том, что экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" содержит ошибки и неточности, о которых указанно в рецензии ООО "АНЭКС".

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не установлены. Рецензия ООО "АНЭКС" признана не свидетельствующей о неправильности или необоснованности экспертного заключения, на основании которого к своему решению пришел финансовый уполномоченный, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортные средства, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Также судом апелляционной инстанции с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, признан правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной трасологической экспертизы. При этом судебная коллегия областного суда исходила из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены достаточные доказательства, которые давали бы основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО "Апэкс Груп".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.