Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19283/2021[88-19243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Джафарову Ханоглану Мамед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе Джафарова Ханоглана Мамед оглы на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Джафарову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что 28 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI ELANTRA. Согласно административному материалу водитель Джафаров Х.М. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством KIA VENGA, что привело к ДТП. СПАО "Ингосстрах" по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 130000 руб. Джафаров Х.М. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения. СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Джафарова Х.М. материальный ущерб в порядке регресса в размере 130000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С Джафарова Х.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 109300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 руб, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 руб.

С Джафарова Х.М. в пользу ООО ГК "Эксперт" взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ГК "Эксперт" взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Джафарова Х.М. взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джафаров Х.М. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI ELANTRA.

Согласно административного материала о ДТП водитель Джафаров Х.М. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством KIA VENGA, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису серии XXX N N в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 130000 руб.

Джафаров Х.М. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ГК "ЭКСПЕРТ", механизм образования повреждений HYUNDAI ELANTRA, представлял собой контакт передней частью с передней левой частью транспортного средства KIA YNS VENGA. При этом происходили повреждение и разрушение наружных составных частей HYUNDAI ELANTRA и образование скрытых повреждений.

Повреждения транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, установленные по результатам исследования (Таблица 1 заключения) образованы при обстоятельствах указанных в иске и административном материале, а именно в результате столкновения с автомобилем KIA YNS VENGA.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место 28 января 2019 года, на дату ДТП с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа заменяемых деталей 169614, 01 руб, с учетом износа заменяемых деталей 109300, 00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что на момент ДТП Джафаров Х.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и полагает их законными и обоснованными, так как при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы Джафарова Х.М. о несоответствии повреждений, указанных в административном материале и заключении судебной экспертизы, обстоятельствам ДТП, содержат собственные суждения и предположения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Ханоглана Мамед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи