Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19421/2021[88-19104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Броницкого С. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Броницкого С. А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Броницкого С. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А, обратившись в суд, просил расторгнуть кредитный договор от 12 сентября 2019 г. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части страхования, взыскать с ПАО "Сбербанк России" возмещение убытков; денежные средства, уплаченные по кредиту, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признав право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора от 12 сентября 2019 г. ответчиком, помимо написания личного заявления о страховании ответственности по кредиту было предложено присоединиться к программе страхования Сбербанка.

Подписав заявление, он (истец) согласился на увеличение процентной ставки по кредиту с 11% до 13, 9 % в счет оплаты услуг банка, связанных со страхованием, также подписал платежное требование на оплату личного страхования.

Однако, какие-либо документы, в том числе договор, полис, положения и приложения по страхованию ему ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем выданы не были.

Истец полагает, что ПАО "Сбербанк России" отказывается от исполнения обязанности по страхованию кредита по программе присоединения, включил заемщика в программу на условиях ничтожного договора. Кроме того, договор присоединения к оплате истцом услуг банка не имеет ни какого отношения, в связи с чем увеличение процентной ставки по кредитному договору является незаконным.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Броницкий С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 12 сентября 2019 г. ПАО "Сбербанк России" предоставил Броницкому С.А. потребительский кредит в размере 77 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 13, 9%.

Кредитный договор заключен между сторонами добровольно в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Броницкий С.А. предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, лично подписал договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита). Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

Договором предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты (в случае отсутствия на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита). Обязанность по заключению иных договоров индивидуальные условия договора потребительского кредита не предусматривают.

После рассмотрения обращения Броницкого С.А. о расторжении кредитного договора ПАО "Сбербанк России" в его расторжении отказал.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, основания, по которым истец просил расторгнуть кредитный договор, не предусмотрены законом. Оснований для признания сделки недействительной также не установлены.

Доказательства тому, что определение размера процентной ставки по кредиту напрямую связано с необходимостью заключения заемщиком договора страхования, в материалы дела не представлены. Размер процентов по договору сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен о полной стоимости кредита, процентной ставкой, датах и размерах ежемесячных платежей, что подтверждено его подписью в кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

Нарушения стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено. ПАО "Сбербанк России" исполнило условия кредитного договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя.

Обязанность банка вручить страхователю договор страхования и (или) страховой полис условиями кредитного договора и действующим законодательством не предусмотрена. Банк предоставляет своему заемщику иную услугу - услугу по подключению к программе страхования - и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.

Своими подписями в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, представленном истцом, подтвердил получение всей необходимой и существенной информации, ознакомление и согласие с Условиями участия в программе, а так же получение второго экземпляра заявления, условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451, 166, 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что факт наступления страхового случая, отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а так же оспаривание каких-либо условий страхования не относится к предмету спора. Согласно условиям договора страхования, обязательства по договору страхования несет ООО СК "Сбербанк страхование жизни", требования к нему в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлены не были.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Броницкого С. А. - без удовлетворения.