Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19438/2021[88-21227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлесткова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Кардиф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хлесткова ФИО6

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Хлестков ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Кардиф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по основному заболеванию "данные изъяты" - последствие перелома бедра. Сопутствующее заболевание - "данные изъяты" инсулинозависимый сахарный диабет. Выписан с основным диагнозом "данные изъяты" и сопутствующим заболеванием "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль и оформил договор страхования N N по программе страхования от несчастных случаев и болезней. После заключения договора страхования протоколом врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ у него было диагностировано основное заболевание код "данные изъяты" - последствия травмы нерва нижней конечности, которое послужило причиной установления инвалидности согласно направлению на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.12.4 Правил страхования диагностирование заболевания, повлекшего установление группы инвалидности, должно произойти впервые с момента заключения договора страхования в течение срока страхования, установленного договором.

Полагая, что имеет право на страховую выплату, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страховой суммы в размере 540696 рублей по договору страхования, в чем ему было отказано. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 150 дней.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 540696 рублей, неустойку в размере 589794 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14754, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 597622, 33 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Хлесткова ФИО9 к ООО "Кардиф" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлесткова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хлестков ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хлестковым ФИО12 и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней (смерть, инвалидность 1-ой или 2-ой группы) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 540696 рублей в соответствии с графиком страховых сумм по страховым случаям.

При заключении договора страхования Хлестков ФИО13 заполнил заявление Страхователя, в котором на поставленные вопросы о наличии заболеваний, ответил отрицательно, в том числе указал, что он не имеет оснований для присвоения 1-ой или 2-ой группы инвалидности, не является полностью или частично нетрудоспособным по причине несчастного случая или болезни; не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе; страхователь (застрахованное лицо) не проходил и не проходит лечения от "данные изъяты", "данные изъяты"; заявил, что сообщенные им сведения являются полными, правдивыми и точными; не упущены и не скрыты факты, касающиеся прошлого и настоящего состояния его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Хлесткову ФИО14 установлена 2-я группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ Хлестков ФИО15 обратился в страховую компанию ООО "СК Кардиф" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Отказ мотивирован тем, что установление 2-й группы инвалидности явилось следствием травматического повреждения нижних конечностей в результате несчастного случая, произошедшего 3 июня 2019 года, что не относится к страховым случаям.

Направляя Хлесткова ФИО17 на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, врачебная комиссия указала в качестве основного диагноза вялоконсолидирующийся перелом средней трети - верхней трети левого бедра в условиях МОС. Выраженные стато-динамические нарушения, код по "данные изъяты"

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлестков ФИО16 проходил стационарное лечение в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГКБ им. Иноземцева "адрес" с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Амбулаторно наблюдался травматологом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторное стационарное лечение в ГКБ в связи с "данные изъяты" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - "данные изъяты". "данные изъяты". Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ выполнен рентген костей таза - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - "данные изъяты". В "данные изъяты". "данные изъяты" код по N Последствия травмы ДТП ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Операция от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" "данные изъяты". Сопутствующие заболевания: код по N, "данные изъяты"

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлестков ФИО18 поступил в ГКБ им. Иноземцева с диагнозом: "данные изъяты" - "данные изъяты". Сопутствующее заболевание: "данные изъяты" - "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты"

Судом из представленного выписного эпикриза, протокола МСЭ, содержащего клинико-функциональные данные и сведения о состоянии здоровья Хлесткова ФИО19 установлено, что инвалидность 2 группы установлена истцу в связи с заболеванием, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец получил телесные повреждения, в том числе, закрытый фрагментарный подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

В материалы дела представлена справка поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хлестков ФИО20 наблюдается у врача-невролога по поводу полиневропатии с января 2020 года, а также выписка из электронной медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хлесткову ФИО23. установлен диагноз: диабетическая полинейропатия, которое не является причиной установления Хлесткову ФИО21 инвалидности 2-ой группы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что инвалидность Хлесткову ФИО22 установлена в связи с заболеванием - Т93 - последствие травмы ДТП от 3 июня 2019 года, имевшего место до заключения договора страхования, с учетом согласованных сторонами условий договора страхования пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как правильно установлено судебными инстанциями, Хлестков ФИО24 проинформирован в полном объеме о перечне событий, при наступлении которых в рамках договора страхования не подлежит страховая выплата, выразил согласие быть застрахованной на соответствующих условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исключаются из объема страхового покрытия события, указанные в пункте 2.3 настоящих Правил и не являются страховыми случаями, если их прямой или косвенной причиной являются заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/ или получало врачебные консультации до момента заключения Договора страхования.

Учитывая, что установление инвалидности Хлесткову ФИО25 явилась следствием заболевания, до момента заключения договора страхования, о которых истец был осведомлен, получал лечение, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заявленное истцом событие в силу условий договора не является страховым случаем и со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлесткова ФИО26-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: