Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19456/2021[88-19394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Оксаны Игоревны к Салькову Владимиру Викторовичу, Пушкаревой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Салькова Владимира Викторовича, Пушкаревой Дарьи Сергеевны к Лихачевой Оксане Игоревне о признании незаключенными договора займа, договора поручительства, по кассационной жалобе Салькова Владимира Викторовича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителей Салькова В.В. - Афанасьева Е.Д, Минеевой К.М, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции объяснения Лихачевой О.И, ее представителя - адвоката Фролова Г.А, действующего на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лихачева О.И. обратилась в суд с иском к Салькову В.В, Пушкаревой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 30 августа 2014 года между ней и Сальковым В.В. был заключен договор займа с поручительством, по которому она передала Салькову В.В. денежные средства в размере 8700000 руб. Поручителем по указанному договору является Пушкарева Д.С. Срок исполнения денежного обязательства заемщика по договору истек 30 августа 2015 года, сумма займа займодателю не возвращена.

Лихачева О.И. просила суд взыскать с Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. о задолженность по договору займа в размере 8700000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51700 руб.

Сальков В.В, Пушкарева Д.С. обратились в суд с встречным иском к Лихачевой О.И. о признании незаключенными договора займа, договора поручительства, в обоснование своих требований указав, что денежные средства по договору займа Лихачева О.И. Салькову В.В. не передавала, сделка по предоставлению займа не состоялась, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялись.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года исковые требования Лихачевой О.И. удовлетворены частично.

С Салькова В.В. в пользу Лихачевой О.И. взысканы задолженность по договору займа в размере 8700000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51700 руб.

В удовлетворении исковых требований Лихачевой О.И. к Пушкаревой Д.С. о взыскании долга по договору займа с поручительством отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Салькова В.В, Пушкаревой Д.С. к Лихачевой О.И. о признании незаключенными договора займа и договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Лихачевой О.И. к Салькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8700000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51700 руб. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лихачевой О.И. к Салькову В.В. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальков В.В. просит отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Лихачева О.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 30 августа 2014 года между Лихачевой О.И. и Сальковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Лихачева О.И. передала Салькову В.В. сумму займа в размере 8700000 руб. на срок до 30 августа 2015 года, а Сальков В.В. обязался возвратить указанную сумму в указанный срок.

30 августа 2014 года между Лихачевой О.И. и Пушкаревой Д.С. был заключен договор поручительства к указанному договору займа, которым Пушкарева Д.С. подтверждала при подписании договора поручительства факт заключения договора займа Сальковым В.В. 30 августа 2014 года и возникшего у него обязательства по возврату указанной суммы займа. Срок дачи поручительства в договоре не указан.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что между Лихачевой О.И. и Сальковым В.В. заключен договор займа в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем и, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, оспариваемый договор займа не требует подтверждения факта его заключения именно распиской.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Таким образом, установив, что договор займа не содержит неясностей, стороны согласовали все существенные условия и текстом договора подтверждается факт передачи денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу Лихачевой О.И.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца денежных средств для передачи их по договору займа, содержат предположения заявителя и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств Сальковым В.В. не представлено. Кроме того, указанные доводы ответчиком суду первой инстанции не приводились.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден и договор займа не заключен, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, а указание в кассационной жалобе на то, что представитель истца ранее занимал должность судьи Егорьевского городского суда, а до этого работал сотрудником Егорьевской прокуратуры, таким основанием также не является.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салькова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи