Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19509/2021[88-19116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарарыкову И. И, Цветкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 10 декабря 2019 г. ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 27 июля 2015 г. по состоянию на 5 июня 2020 г. в размере 413 544, 22 руб, в том числе основной долг - 100 000 руб, проценты - 201 463, 06 руб, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, - 112 081, 16 руб.

В иске указал, что 27 июля 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Тарарыковым И.И. заключен кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения обязательств Тарарыкова И.И. по кредитному договору истцом 27 июля 2015 г. также был заключен договор поручительства с Цветковым А.С.

Тарарыков И.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками проигнорировано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г, с Тарарыкова И.И. и Цветкова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2015 г. за период с 21 августа 2017 г. по 5 июня 2020 г. в размере 202 114, 02 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 221 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 27 июля 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Тарарыкову И.И. кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2020 г. под 69, 9 % годовых.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора установлена неустойка.

Также 27 июля 2015 г. между Банком и Цветковым А.С. в целях обеспечения исполнения обязательств Тарарыкова И.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Цветков А.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В этот же день на счет, открытый на имя Тарарыкова И.И, перечислены 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 5 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 578 890, 53 руб, в том числе основной долг - 100 000 руб, проценты - 201 463, 06 руб, штрафные санкции - 277 427, 47 руб.

6 апреля 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлял ответчикам требование о погашении задолженность по кредитному договору, которые остались неисполненными.

20 июня 2018 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тарарыкова И.И, Цветкова А.С. по кредитному договору.

20 июля 2018 г. мировым судьей судебный приказ был выдан и определением от 23 октября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 августа 2020 г, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Признав, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, районный суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании основного долга и процентов он подлежит исчислению за три года, предшествующих дате обращения с настоящим исковым заявлением в суд, то есть за период с 21 августа 2017 г. по 5 июня 2020 г.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Установив, как указано выше, что в суд с настоящим иском банк обратился 19 августа 2020 г, суд пришел к выводу о том, что исковая давность подлежит применению ко всем платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращения в суд, задолженность подлежит взысканию за период с 21 августа 2017 г.

При этом, судом также установлено, что 20 июня 2018 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тарарыкова И.И, Цветкова А.С. по названному кредитному договору.

20 июля 2018 г. мировым судьей судебный приказ был выдан и определением от 23 октября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Однако, установив указанные обстоятельства, суд при разрешении спора, не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как установлено судами, срок судебной защиты нарушенного права истца в порядке приказного производства составил период с 20 июня 2018 г. по 23 октября 2019 г.

Между тем, указанный период судом при разрешении спора не был учтен при исчислении периода, за который подлежит расчет задолженности, и, соответственно, при исчислении суммы задолженности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм права, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.