Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19538/2021[88-18941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова И. М. к Агееву Д. Ю, Финкт О. Ю, обществу с ограниченной ответственностью МФК "Займер" об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Финкт О. Ю. к Гурьянову И. М, Агееву Д. Ю, обществу с ограниченной ответственностью МФК "Займер" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Гурьянова И. М.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Финкт О.Ю. - Воробьева А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьянов И.М. обратился в суд с иском к Агееву Д.Ю, Финкт О.Ю, ООО МФК "Займер" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2019 года, между Гурьяновым И.М. и Агеевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Гурьянов И.М. приобрел у Агеева Д.Ю. в собственность автомобиль " "данные изъяты"", VIN: N, государственный регистрационный знак N. Агеев Д.Ю. автомобиль с регистрационного учета, для последующей регистрации автомобиля на Гурьянова И.М, не снял. В конце февраля 2020 года, Гурьянов И.М. обратился в РЭО г. Саратова для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано, поскольку наложен запрет на осуществления регистрационных действий.

На основании изложенного, Гурьянов И.М. просил снять арест (запрет на совершении регистрационных действий) в отношении транспортного средства - " "данные изъяты"", VIN: N государственный регистрационный знак N

В ходе рассмотрения дела, Финкт О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гурьянову И.М, Агееву Д.Ю, ООО МФК "Займер", просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля вследствие мнимости данной сделки, поскольку Гурьянов И.М, длительное время не заключал договор страхования и не обращался за постановкой автомобиля на учет.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гурьянова И.М. и Финкт О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Финкт О.Ю. отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", VIN: N, государственный регистрационный знак N от 1 сентября 2019 года, заключенный между Агеевым Д.Ю. и Гурьяновым И.М, признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе Гурьянов И.М, оспаривая законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, освободить имущество от ареста путем удовлетворения соответствующих исковых требований.

От Финкт О.Ю. в лице представителя - Воробьева А.А. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, в начале марта 2020 года, Гурьянов И.М. обратился в ГУ МВД РФ по Саратовской области с заявлением о снятии ограничения на вышеуказанное транспортное средство, на что ему предложено обратиться с данным заявлением в службу судебных приставов.

С аналогичным заявлением Гурьянов И.М. обратился в ФССП по Саратовской области, в ответ на которое, получил ответ от 6 апреля 2020 года с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Аналогичный отказ Гурьянов И.М. получил в Кировском РОСП по г. Саратову, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Саратова находится на исполнении исполнительное производство от 13 апреля 2020 года N N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N N, в соответствии с которым должником является Агеев Д.Ю, а взыскателем - ООО МФК "Займер".

Так, 13 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 декабря 2019 г. N 2 N возбуждено исполнительное производство N N-ИП: взыскатель ООО МФК "Займер", должник - Агеев Д.Ю, предмет исполнения - денежные средства в размере 17 893 руб. 46 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 21 апреля 2020 года, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которое отменено постановлением судебного пристава 8 июня 2020 года и от 27 июля 2020 года, а 31 июля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, 16 декабря 2019 года, Финкт О.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Агееву Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере 801 561 рубля 65 копеек, одновременно заявив требование о принятии обеспечительных мер (N N).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года, заявление удовлетворено, на имущество Агеева Д.Ю. в пределах цены иска 801 561 рубля 65 копеек наложен арест.

Представитель Агеева Д.Ю, 26 декабря 2019 года, ознакомился с материалами вышеуказанного гражданского дела (N N), в том числе с определением о принятии обеспечительных мер от 20 декабря 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова, 15 января 2020 года, на основании указанного определения от 20 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство N N-ИП, взыскатель - Финкт О.Ю, должник - Агеев Д.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства, 16 января 2020 года, приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Далее, на протяжении года, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес Агеева Д.Ю. требования о предоставлении имущества в пределах цены иска в размере 801 561 рубля 65 копеек с целью наложения ареста на имущество, осуществлял выходы по месту жительства должника, однако положительных результатов это не дало.

Агеевым Д.Ю, 10 февраля 2020 года, подана частная жалоба на определение от 20 декабря 2019 года совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2020 года, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года, иск Финкт О.Ю. к Агееву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. В рамках данного гражданского дела наложен арест на имущество Агеева Д.Ю, в том числе на спорный автомобиль.

Заявляя требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, Гурьянов И.М. ссылался на заключенный с Агеевым Д.Ю. 1 сентября 2019 года договор купли-продажи автомобиля, по которому Гурьянов И.М. приобрел у Агеева Д.Ю. в собственность автомобиль " "данные изъяты"", VIN: N, государственный регистрационный знак N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив наличие родственных отношений между Гурьяновым И.М. и Агеевым Д.Ю, их совместной экономической деятельности, фактическое пользование спорным автомобилем после совершения сделки Агеевым Д.Ю, пришел к выводу о наличии в действиях Гурьянова И.М. и Агеева Д.Ю. элемента недобросовестности, вследствие чего отказал в удовлетворении первоначального иска.

Между тем, исходя из положений статей 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на то, что Финкт О.Ю. не является стороной сделки купли-продажи автомобиля и, соответственно, не обладает правом её оспаривания, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанной сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Финкт О.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения вышеприведенных норм материального права.

Так, установив, что действия Гурьянова И.М. и Агеева Д.Ю. содержат элемент недобросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена не на совершение сделки и переход права собственности от продавца к покупателю, а на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты, в связи с чем признал встречные требования Финкт О.Ю. подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, с указанием на подтверждение Агеевым Д.Ю. факта купли-продажи спорного автомобиля с просьбой удовлетворить заявленные исковые требования, отсутствие сведений о наличии у Агеева Д.Ю. каких-либо обязательств перед третьими лицами при заключении договора купли-продажи, отсутствие у Финкт О.Ю. права оспаривания договора купли-продажи, поскольку не является её стороной, уклонение от постановки автомобиля на регистрационный учет в целях его дальнейшей перепродажи, основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что Гурьянов И.М. став собственником автомобиля 1 сентября 2019 года, о своих правах на данный автомобиль он заявил спустя практически полгода, обратившись в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет.

При этом, данное обращение последовало как раз после того, как судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года с Агеева Д.Ю. были взысканы денежные средства.

Кроме того, сам Агеев Д.Ю. (в том числе через представителя), будучи еще в декабре 2019 года, ознакомленным с определением о принятии обеспечительных мер, на протяжении практически двух месяцев не заявлял о продаже автомобиля.

Также, в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гурьянов И.М. еще в начале сентября 2019 годи должен был застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, чего в нарушение вышеуказанных положений не сделал, оформив полис ОСАГО 7 июня 2020 года, практически через 10 месяцев, непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова И. М. - без удовлетворения.