Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19597/2021[88-20293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству акционерного общества "БИПЭК АВТО Казахстан" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года о взыскании денежных средств с Хлавновича Максима Романовича, по кассационной жалобе Хлавновича Максима Романовича на определение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года по заявлению Хлавновича Максима Романовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хлавнович М.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Определением Московского областного суда от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Хлавновича М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года определение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Хлавновича М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хлавнович М.Р. просит отменить определение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Каменогорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года удовлетворено исковое заявление акционерного общества (далее - АО) "БИПЭК АВТО Казахстан" о взыскании денежных средств с Хлавновича М.Р.

С Хлавновича М.Р. в пользу АО "БИПЭК АВТО Казахстан" взыскана задолженность в размере 44580000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337400 тенге.

18 сентября 2019 года АО "БИПЭК АВТО Казахстан" обратилось с заявлением о принудительном исполнении решения Усть-Каменогорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года на территории Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 18 декабря 2019 года удовлетворено заявление АО "БИПЭК АВТО Казахстан", разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года определение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлавновича М.Р. без удовлетворения.

Хлавнович М.Р. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 мая 2020 года признаны незаконными действия частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы ФИО9. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 сентября 2019 года и по вынесению постановления о возвращении исполнительного документа от 9 сентября 2019 года. Также заявитель указал, что в связи с признанием незаконными действий частного судебного исполнителя имеются основания для пересмотра определения Московского областного суда от 23 ноября 2020 года по новым обстоятельствам, поскольку в нарушение части 2 статьи 53 Минской Конвенции к ходатайству не был приложен документ, подтверждающий частичное исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Хлавновича М.Р, руководствуясь положениями статей 392, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, способным повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что приложение к ходатайству о принудительном исполнении решения документа, подтверждающего его частичное исполнение, предусмотрено для тех случаев, когда взыскание уже производилось на территории соответствующего государства, и необязательно, если решение на территории Казахстана не исполнялось, в связи с чем признание незаконными постановлений судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа не может являться основанием для пересмотра принятого судом определения по новым обстоятельствам, поскольку указанные действия судебного исполнителя лишь подтверждают тот факт, что решение Усть-Каменогорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года на территории Республики Казахстан не исполнялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Хлавновича М.Р. судами не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления Хлавновича М.Р. учтены и обосновано указано, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам не представлено, а изложенные в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлавновича Максима Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи