Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19635/2021[88-19469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А. В. к Москвенковой Е. А, Колодкину Н. Н.чу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Москвенковой Е. А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила

перевести на неё права и обязанности покупателя Колодкина Н.Н. по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении комнаты N площадью 18 кв.м расположенной на 4 этаже дома по адресу: "адрес"

указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кузнецовой А.В. на помещение - комнату N площадью 18 кв.м, расположенную на 4 этаже дома по адресу: "адрес"

взыскать с Москвенковой Е.А. и Колодкина Н.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 278 руб, по оплате нотариального удостоверения доверенности - 1 817 руб, по оплате нотариального удостоверения верности копии документа - 380 руб, по оплате услуг представителя - 5 500 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли - продажи долей в праве собственности на комнату N в 2-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", - заключенному между Москвенковой Е.А. и Колодкиным Н.Н, на Кузнецовой А.В..

Указано, что в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору, выплатить Колодкину Н.Н. со счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 682 000 руб, внесенные Кузнецовой А.В. 20 апреля 2020 г.

С Москвенковой Е.А. в пользу Кузнецовой А.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 139 руб, по оплате выдачи доверенности - 908, 5 руб, по оплате составления искового заявления - 1 000 руб.

С Колодкина Н.Н. в пользу Кузнецовой А.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 139 руб, по оплате выдач доверенности - 908, 5 руб, по оплате составления искового заявления - 1 000 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части замены покупателя Колодкина Н.Н. и регистрации перехода права собственности на покупателя Кузнецовой А.В.; а также основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Нижегородской области 682 000 руб, внесенных 20 апреля 2020 г. Кузнецовой А.В, Колодкину Н. Н.

С Москвенковой Е.А. в пользу Кузнецовой А.В. взысканы 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о 25 мая 2021 г. решение районного суда отменено в части взыскания с Москвенковой Е.А. и Колодкина Н.Н. в пользу Кузнецовой А. возмещения расходов по оплате выдачи доверенности по 908, 5 руб. с каждого, принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Москвенкова Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова А.В. является собственником 1443/6476 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", - зарегистрирована по месту жительства по названному адресу.

К.Ю.В. и Кузнецова Е.А. являются собственниками по 1443/12952 долей каждый в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Ответчик Москвенкова Е.А. являлась собственником комнаты N названной двух комнатной квартире на основании договора дарения от 28 мая 2019 г.

По названному адресу фактически проживает К.Ю.В.

Кузнецова А.В, Кузнецова Е.А. и Москвенкова Е.А. в спорном жилом помещении на момент разрешения спора не проживали.

21 сентября 2019 г. Москвенкова Е.А. направила К.Ю.В, Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Е.А. по адресу: "адрес", - извещение о намерении продать комнату в коммунальной квартире, в котором указывала, что она является собственником комнаты N площадью 18 кв.м на основании договора дарения от 28 мая 2019 г.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предложила К.Ю.В, Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Е.А. воспользоваться преимущественным правом покупки, стоимость спорной комнаты определена Москвенковой Е.А. в извещении в сумме 650 000 руб.

Спор в получении указанного извещения К.Ю.В. и Кузнецовой Е.А. не заявлен; согласно материалам дела, оно ими получено.

Сведения о вручении Кузнецовой А.В. извещения о намерении продать комнату в коммунальной квартире материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривалось, что извещение ею не получено, возращено без вручения адресату.

Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2019 г, Москвенкова Е.А. передала в собственность Колодкину Н.Н. комнату N в названной двухкомнатной коммунальной квартире по цене 680 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата суммы произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, и установив, что истцом извещение в письменной форме о намерении продажи принадлежащей доли в общем имуществе не было получено по независящим от неё причинам, отчуждение комнаты произведено с нарушением установленных законом сроков, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорная доля в общей долевой собственности отчуждена с нарушением прав истца на преимущественное право покупки.

При этом принято во внимание, что как установлено при рассмотрении дела, Москвенкова Е.А. отправила на имя Кузнецовой А.В, в тот же день, что и другим собственникам, заказное письмо 60316339007040 от 21 сентября 2019 г. Данное письмо получено истцом не было.

Материалами дела подтверждены доводы Кузнецовой А.В. о том, что она планировала получить письмо в установленный срок, то есть до 23 октября 2019 г, но по не зависящим от неё причинам письмо не было ею получено.

Согласно информации о сроках хранения, размещенной на сайте, отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, ответу отделения почтовой связи, 23 сентября 2019 г. в почтовое отделение N 43 по адресу: "адрес", - поступило письмо на имя Кузнецовой А.В. с трек-номером N срок хранения до 23 октября 2019 г.; по вине сортировщика письмо ошибочно отправлено на день раньше 22 октября 2019 г.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234 (редакция от 19 ноября 2020 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с трек номером N, размещенному на официальном сайте "Почта России", возврат данного письма произошел 22 октября 2019 г. "по иным обстоятельствам", "покинуло место возврата (досылки)" письмо 23 октября 2019 г. в 08:03 час.

Таким образом, и возврат отправителю 22 октября 2019 г, и отправление с места досылки в 08:03 23 октября 2019 г. совершены до истечения 30-дневного срока хранения корреспонденции в почтовом отделении. Поскольку письмо поступило в отделение связи 23 сентября 2019 г, оно должно было храниться до 23 октября 2019 г. включительно, могло быть возвращено 23 октября 2019 г. только по окончании работы отделения либо со следующего дня 24 октября 2019 г.

Истец была зарегистрирована по адресу, по которому направлялась корреспонденция, и имела право на её получение с учетом установленных Правилами сроков.

При рассмотрении дела проверен и отклонен как не имеющий правового значения довод стороны ответчиков о том, что истец имела возможность в соответствии с пунктом 45 названных выше Правил сделать распоряжение об отправлении корреспонденции по месту фактического проживания, поскольку истец могла реализовать право на получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Располагая с 6 ноября 2019 г. конвертом, на котором указано, что он возвращен "за истечением срока хранения", с учетом размещенных на сайте сведений о поступлении и возврате корреспонденции в отделение почтовой связи, Москвенкова Е.А. не могла совершать сделку, принимая во внимание преждевременные сроки возврата письма.

Телеграмма ею была направлена только 8 ноября 2019 г, содержала предложение совершить покупку в течение пяти дней, а не месяца, как предписано законом, соответственно, она не может рассматриваться как надлежащее уведомление истца о намерении продать квартиру и свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи 15 ноября 2019 г. с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 250, а также пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении стороной истца правом, при рассмотрении дела не установлены.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда признала обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков возмещения расходов по выдаче доверенности по 908, 5 руб. с каждого с учетом того, что представленная истцом доверенность является универсальной, выдана на срок пять лет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции как в части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так и в части, которой оно отменено с вынесением нового решения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Москвенковой Е. А. - без удовлетворения.