Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19662/2021[88-19128/2021]

N 2-1562/2020/5 N 88-19128/2021

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Овчарова В. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Овчаров В.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 18 468, 21 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходов на оказание услуг юриста в размере 3000 руб, расходов на оплату услуг СТОА в размере 300 руб, нотариальных расходов в размере 2740 руб, неустойки за период с 7 августа 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 71 287 руб. 29 коп. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 184 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 3 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 27 августа 2020 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Овчарова В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овчарова В. Н. взыскана страховая выплата в размере 20 960 руб, неустойка за период с 7 августа 2019 года по 3 марта 2021 года в размере 30 000 руб, штраф в размере 10 480 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7840 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2940 руб, расходы на оплату услуг СТОА - 294 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 131 руб. 60 коп.

Постановлено производить взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овчарова В.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с 4 марта 2021 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 370 000 руб, исходя из 184 руб. 68 коп. за каждый день просрочки.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 3253 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 марта 2021 года, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июля 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Овчарова В.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда транспортного средства "данные изъяты" на стоящий автомобиль.

Гражданская ответственности потерпевшего транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

29 июля 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 47 100 руб, а также возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства сумма в размере 8631 руб. 79 коп.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, Овчаров В.Н. обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО9, согласно заключению которого, восстановительная стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа на запасные части составила 60 000 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 14 200 руб.

28 августа 2019 года страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако АО "АльфаСтрахование" на основании данной претензии не произвело страховую выплату.

Овчаров В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "Консалтинг Групп".

Согласно заключению экспертов ООО "Консалтинг Групп" от 14 ноября 2019 года величина утраты стоимости транспортного средства составляет 9 300 руб, превышает общую сумму выплаченного ответчиком возмещения утраты стоимости транспортного средства на 668 руб. 21 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года требования Овчарова В.Н. удовлетворены в части, взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 638 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Консалтинг Групп", подготовленному по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода своевременно не было истребовано экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" у финансового уполномоченного, назначил по делу автотехническую экспертизы, производство которой получено ООО "Русская оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Русская оценка" N7826 от 11 февраля 2021 года восстановительная стоимость транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа на запасные части составила 59 300 руб, величина утраты товарной стоимости - 16 015 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение, проведенной по делу судебной технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, размер которой определилс учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы с учётом вышеуказанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований назначении судебной экспертизы и принятии в качестве доказательства по делу заключения ООО "Русская оценка" N7826 от 11 февраля 2021 года при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, является не состоятельным к отмене судебного постановления.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об определении стоимости повреждений автомобиля в указанном происшествию судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не состоятельны к отмене судебного постановленя доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.